Статья 5.59 нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Пермский краевой суд. По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ

Статья 5.59 нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Пермский краевой суд. По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 383-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7061), -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

(Статья 5.59 введена Федеральным законом от 11 июля 2011 г. N 199-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 29, ст. 4290)

Комментарий

Статья 5.59 КоАп РФ стала долгожданным новшеством и ввела пусть и незначительную, но все же ответственность за несоблюдение порядка и правил рассмотрения обращений. Право на обращение граждан, организаций (юридических лиц) и объединений в любые государственные органы и к различным чиновникам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений были установлены . Еще раньше, чем указанный закон, аналогичное право гражданам было предоставлено .

При этом список вопросов, с которыми можно обратиться, неограничен, а значит, каждый из нас имеет право задать любой вопрос, как местному должному лицу, так и чиновнику государственного масштаба.

Ответ на такой вопрос должен быть дан в определенный срок и по существу. Если же не соблюден срок, порядок предоставления ответа на запрос или он вообще был проигнорирован чиновником или государственным органом, то речь идет о нарушении, предусмотренном статьей 5.59.

И если ранее никакой установленной на уровне закона ответственности предусмотрено не было, то сейчас халатное отношение чиновников к обращениям граждан, организаций и прочего круга лиц равно, как и умышленное оставление вопроса без внимания будет наказано штрафом. Предполагается, что в этом случае прокуратурой должно быть возбуждено дело об административном правонарушении в порядке, оговоренном , которое в дальнейшем делегируется для рассмотрения суду.

При этом необходимо помнить о сроке исковой давности, истечение которого является поводом для отказа в возбуждении административного дела. В свете статьи 5.59 такой срок равен 3 месяцам (). Но то, каким образом работает эта статья до конца непонятно, как и те факторы, которые влияют на размер штрафа.

много раз было написано - ну направляйте телеги в госорганы- пусть треплют нервы -а как знать - возможнры штрафы

но плохо доходит... хотя все разработано и разжевано

а вот пример

Дело № 5-548/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы Трояновская Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК «» Кузнецовой Л.А., *** года рождения, место рождения *** обл., гражданки ***, зарегистрированной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А., являясь должностным лицом - председателем правления ЖСК «***», расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *** - нарушила установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения граждан, а именно, в срок до 26 августа 2017 года не подготовила и не направила письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 г.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ – как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкина А.С. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года.

Кузнецова Л.А. в судебное заседание явилась, не отрицала факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года, признала, что не ответила на обращение Арбузовой Е.Н. вовремя. Письменное обращение от Арбузовой Е.Н. поступило 27.07.2017. Она (Кузнецова Л.А.) как председатель правления ЖСК «***» ведет прием населения в отведенные часы. Обращение Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 было получено ею лично на приеме. О результатах рассмотрения данного обращения Арбузова Е.Н. была уведомлена в ходе беседы на приеме, на ее обращение даны устные разъяснения, о чем составлен акт 27.07.2017. Письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. был подготовлен 05.10.2017 года.

В судебном заседании защитником Кузнецовой Л.А. – Дегтяревым С.Н. представлены письменные объяснения по делу. Поддерживая позицию Кузнецовой Л.А., защитник пояснил, что ЖСК «***» не осуществляет публично значимых функций, его деятельность урегулирована Уставом. В связи с чем, ЖСК «***» не является субъектом правоотношений подпадающих под действия Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также пояснил, что председатель правления ЖСК «***», выполняя возложенные на неё Уставом функции, ведет прием населения в отведенные часы. Большинство вопросов рассматриваются в устной форме. Обращение от 27.07.2017 года, поступившее от Арбузовой Е.Н. не содержит четких намерений получить письменный ответ. В рамках личных встреч были проведены беседы, даны устные разъяснения, о чем составлен акт от 27.07.2017 года. Также сослался в своих объяснениях на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Несмотря на позицию Кузнецовой JI.A., защитника Дегтярева С.Н., вина Кузнецовой JI.A. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 (л.д. 4-6);

Копией протокола заседания правления ЖСК «***» от 10.01.2017, согласно которому председателем правления ЖСК «***» назначена Кузнецова Л.А. (л.д. 8);

Копией приказа № 1 от 10.01.2017 ЖСК «***» о вступлении в должность председателя правления Кузнецовой Л.А. сроком на три года (л.д. 9);

Копией Устава ЖСК «***», из которого усматривается, что председатель правления ЖСК выполняет организационно-распорядительные функции (л.д. 10-21);

Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЖСК «***» (л.д. 22);

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - ЖСК «***» (л.д. 23);

Копией обращения Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 (л.д. 26);

Копией письменного ответа председателя правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. от 05.10.2017 на обращение Арбузовой Е.Н. (л.д. 27-29);

Копией письменных объяснений Кузнецовой Л.А., из которых усматривается, что Кузнецова Л.А. факт нарушения порядка рассмотрения обращения Арбузовой Е.Н. не отрицает, указывая, что ответ на обращение Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 дан 05.10.2017 и отправлен с уведомлением по почте России и по электронной почте в адрес Арбузовой Е.Н. (л.д. 30).

Перечисленные доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений у суда, их совокупность является достаточной для принятия решения по существу дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Так, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указано в ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, в государственных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года, вынесенным исполняющим обязанности первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы **** в отношении председателя правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2017 года в ЖСК «***» поступило письменное обращение Арбузовой Е.Н., однако письменный ответ на данное обращение в установленный законодательством тридцатидневный срок предоставлен не был.

Письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. был подготовлен председателем правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. 05 октября 2017 года.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЖСК «***» (ОГРН ****) зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России № *** по г. Москве.

В соответствии с протоколом заседания правления ЖСК «***» от 10.01.2017 председателем правления ЖСК «***» назначена Кузнецова Л.А., соответственно Кузнецова Л.А. была наделена правом осуществления функций органа управления ЖСК. Таким образом, председатель правления ЖСК в силу самостоятельности действий, направленных в интересах ЖСК, осуществляет свои функции единолично от других органов управления.

Как следует из п. 2.2 Устава ЖСК «***» – ЖСК выполняет функции управляющей организации для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания их общего имущества, а также обеспечение предоставления им коммунальных и прочих услуг.

Таким образом, деятельность управляющей организации, осуществляющей предоставление коммунальных и прочих услуг гражданам, по своему смыслу является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного числа граждан.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ЖСК «***» является организацией, осуществляющей публично значимые функции и его деятельность регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как организации, осуществляющей публично значимые функции.

При этом Кузнецова Л.А., являясь председателем правления ЖСК «***» и обладающая, в соответствии с Уставом ЖСК организационно - распорядительными функциями, является должностным лицом согласно ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку ЖСК «***» является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Выслушав Кузнецову Л.А., ее защитника Дегтярева С.Н., доводы помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ****, проверив письменные материалы дела, мировой судья усматривает в действиях председателя правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившийся в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. председателем правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А., в установленный законом срок дан не был.

Довод защитника Дегтярева С.Н. о том, чтоЖСК «***» не осуществляет публично значимых функций, его деятельность урегулирована Уставом, в связи с чем, ЖСК «***» не является субъектом правоотношений подпадающих под действия Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Уставом ЖСК «***», данная организация выполняет функции управляющей организации для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания их общего имущества, а также обеспечение предоставления им коммунальных и прочих услуг, таким образом, данная деятельность, соответственно, затрагивает права и свободы значительного числа граждан, в связи с чем, деятельность ЖСК «***» регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.Для этих целей данным законом предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который был нарушен председателем правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А.

В этой связи доводы Кузнецовой Л.А. и ее защитника Дегтярева С.Н. о том, что о результатах рассмотрения своего обращения Арбузова Е.Н. была уведомлена в ходе беседы и о том, что обращение от 27.07.2017, поступившее от Арбузовой Е.Н. не содержит четких намерений получить письменный ответ, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая изложенное, оснований для признания совершенного Кузнецовой Л.А. правонарушения малозначительным, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Кузнецовой Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу - не установлено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личностиКузнецовой Л.А.и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кузнецову Л.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере *** (****) рублей.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 174 района Митино г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.В. Трояновская



Туранов Г. А.,
юрист

11 июля 2011 г. был принят Федеральный закон Российской Федерации № 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (1). Этот Федеральный закон вступил в силу с 24 июля 2011 г. и дополнил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (2) (далее - КоАП РФ) новой нормой следующего содержания:

«Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Представляется, что при умелом использовании приведенная новелла административного законодательства может получить довольно широкое распространение и эффективно применяться для обеспечения реальной реализации прав граждан на оказание любых видов положенных им государственных услуг.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Этот объект не охватывает объект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а именно общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления гражданам
информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет нарушение установленного действующим российским законодательством порядка рассмотрения обращений граждан публичными должностными лицами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона такого деликта будет иметь место вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных для потерпевшего последствий.

(1) Российская газета. - 2011. - 13 июля.
(2) Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

Рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено:

  • в форме действия (например, должностное лицо требует от гражданина заявителя приложения к его заявлению документов, которые не предусмотрены перечнем, утвержденным в установленном законом порядке);
  • в форме бездействия (например, должностное лицо, обязанное запросить в другом государственном органе (учреждении) определенные документы, не оформляет и не отсылает соответствующего запроса, т. е. бездействует).

Своеобразной составляющей объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является потерпевший. Особенностью рассматриваемого состава административного правонарушения является то, что потерпевший здесь есть всегда. Нет потерпевшего - нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Потерпевшим будет гражданин, который подал должностному лицу (или в государственный орган, орган местного самоуправления) заявление, рассмотренное с нарушением установленного законом порядка (в том числе не рассмотренное вовсе). При этом необходимо учитывать, что формулировка текста ст. 5.59 КоАП РФ предполагает, что потерпевшим может быть только гражданин. Следовательно, если заявление подано не лицом в своих частных интересах, а представителем юридического лица, то нарушение порядка его рассмотрения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Такой вывод мы делаем из того, что при подаче заявления от имени юридического лица заявителем является именно это юридическое лицо, а не его руководитель, подписавший соответствующее заявление. А так как юридическое лицо не может считаться гражданином, то оно не является потерпевшим по ст. 5.59 КоАП РФ.

Например, если гражданин решил зарегистрировать ООО и обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, а должностное лицо нарушило порядок рассмотрения этого заявления (например, заволокитило срок), то виновного можно привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Если же ООО уже зарегистрировано и его директор обращается в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, то нарушение должностным лицом налогового органа срока рассмотрения этого заявления уже не образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, окончено в момент нарушения должностным лицом хотя бы одного правила из порядка рассмотрения обращения гражданина, предусмотренного действующим законодательством.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, специальный:

  • должностное лицо государственного органа;
  • должностное лицо органа местного самоуправления.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, может характеризоваться любой формой вины:

1) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан умышленно, при этом:

а) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (прямой умысел). Например, некое должностное лицо, неприязненно относясь к гражданину-заявителю, намеренно, с целью навредить ему, в установленный законом срок не рассматривает поданное заявление, чем нарушает его права;

б) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Например, некое должностное лицо за неделю до своего очередного ежегодного отпуска не предпринимает никаких действий по поступившим к нему заявлениям граждан, рассчитывая накануне даты начала отпуска передать все находящиеся у него в производстве материалы другому сотруднику. При этом такому должностному лицу безразлично, наступят ли вредные для гражданина заявителя последствия или не наступят;

2) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан неосторожно, при этом:

а) лицо, совершающее административное правонарушение, предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (противоправное легкомыслие). Например, должностное лицо понимает, что допущенная им волокита в рассмотрении заявления о регистрации гражданина в качестве предпринимателя без образования юридического лица лишает его возможности трудиться и получать прибыль, необходимую для финансирования своей жизнедеятельности, но рассчитывает, что для гражданина-заявителя не имеет значения, с какой даты начинать частную предпринимательскую деятельность. При этом нередко граждане регистрируются в качестве предпринимателей без образования юридического лица уже под конкретные оговоренные контракты, а промедление с регистрацией может повлечь за собой отказ контрагента от заключения предполагаемого договора;

б) лицо, совершающее административное правонарушение, не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. В качестве примера можно привести предыдущий, в котором должностное лицо налогового органа даже не потрудилось задуматься над последствиями своего противоправного деяния.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Следовательно, заявление о привлечении конкретного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ потерпевшему необходимо подавать на имя соответствующего прокурора.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ по своему содержанию относительно определенная и предусматривает единственный вид административного наказания, который может быть применен к правонарушителю: денежный штраф, нижняя граница размера которого определена законодателем в 5000 руб., а верхняя - в 10 000 руб.

Привилегированных либо квалифицированных составов административного правонарушения ст. 5.59 КоАП РФ не предусматривает.

Рассматриваются административные дела, возбужденные по ст. 5.59 КоАП РФ, судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ прокурором выносится постановление. Протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает действенный антикоррупционный механизм. Теперь каждый гражданин, заявление которого не рассмотрено либо рассмотрено (рассматривается) с нарушением действующего законодательства, вправе воздействовать на нерадивого чиновника через судебно-прокурорский тандем посредством привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и наложения административного наказания, размер которого довольно ощутим для среднего российского государственного или муниципального служащего. С глубоким сожалением приходится констатировать, что из числа потерпевших, подпадающих под защиту положений ст. 5.59 КоАП РФ, выпадают любые виды юридических лиц, что не позволит бороться с проявлениями коррупции и чиновничьего произвола тем же средством в сфере среднего и крупного бизнеса.

Также по этой теме.


По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ.

По делу №

Принято Таганрогским городским судом (Ростовская область)

  1. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
  2. рассмотрев протест и.о. прокурора г<адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 18.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей там же по ул.<адрес> <адрес>
  3. Установил:

  4. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 18 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П., в связи с малозначительностью правонарушения, т.е. на основании ст.2.9 КоАП РФ.
  5. В постановлении прокурора о возбуждении производства по данному делу указывается, что при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в УСЗН <адрес> установлено, что 12.03.2012 года поступило заявление ФИО4 по вопросу оказания материальной помощи, которое было зарегистрировано 12.03.2012 года. При рассмотрении обращения начальник УСЗН <адрес> Стройкова Г.П. направила заместителю главы городской администрации ФИО2 письмо с просьбой рассмотреть возможность оказания ФИО4 материальной помощи, что свидетельствует о том, что заявление разрешалось Стройковой Г.П. Ответ заявителю по существу обращения был дан 10.04.2012г. исх. №720/1 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3 Однако, проведенной проверкой установлено, что фактически письменный ответ заявителю на его обращение был направлен обычной почтовой корреспонденцией 20.04.2012 года, т.е. через 40 дней с момента его регистрации. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО4 не направлялось. Таким образом, был нарушен срок рассмотрения обращения, установленный ст.12 Закона.
  6. При рассмотрении дела Стройкова Г.П. свою вину не признала, ссылаясь на то, что пр подаче заявления ФИО4 просила ответ по почте не направлять, о результате рассмотрения заявления ей сообщили 10.04.2012г. и разъяснили, что ей будет выплачена материальная помощь в размере 1000 рублей через кассу УСЗН, и эта материальная помощь была выплачена 24.04.2012г., а поскольку ФИО4 за ответом на обращение не пришла, это ответ был направлен ей почтой.
  7. Мировым судьей в постановлении сделан вывод, что в действиях Стройковой Г.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, но с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств является малозначительным, поскольку задержка в направлении почтой ответа на обращение ФИО4 никаких негативных последствий не повлекла, материальная помощь заявителю выплачена.
  8. И.О. прокурора <адрес> ФИО10 подал протест на Постановление мирового судьи, в котором просит отменить Постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно:
  9. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона. Таким образом, конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, информирование гражданина по существу его обращения. Не направление письменного ответа в адрес гражданина является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Письменный ответ на заявление ФИО4 от 12.03.2012 года был дан 20.04.2012 года, то есть через 40 дней с момента его регистрации, что является нарушением ст.12 Федерального закона. Отсутствие претензий ФИО4 к УСЗН <адрес> на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> (июнь 2012 года) или рассмотрения дела судьей (июль 2012 года) свидетельствует лишь об отсутствии претензий заявителя, а не о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, судьей неверно дана оценка установленным обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что обращение ФИО4 фактически удовлетворено 24.04.2012 года (дата выплаты заявительнице денег через кассу УСЗН), то есть в день, когда ей был дан письменный ответ. Заявление ФИО4 от 21.06.2012 года (написанное ею в ходе проверки прокуратуры <адрес> соблюдения должностными лицами УСЗН <адрес> порядка рассмотрения обращений граждан, с просьбой не давать ей письменный ответ) свидетельствует лишь о желании правонарушителя уйти от административной ответственности, и ни о чем другом. Мировой судья сделал вывод о том, что негативные последствия в результате
  10. действий Стройковой Г.П. не наступили, в связи с чем, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, счел возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В данном случае, следуя выводам и логике постановления по делу, в случае, если заявление гражданина в конечном итоге удовлетворено, а письменный ответ дан через сколь угодно долгое время, правонарушения нет или оно является малозначительным. При таких выводах смыл введения законодателем административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ теряется. С выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения нельзя согласиться, так как КоАП РФ и Федеральный закон, предусматривающий ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, принят в Российской Федерации впервые именно из-за общественной опасности и распространенности данного правонарушения, а также невозможности устранить нарушение прав граждан на своевременное получение ответа от должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, иначе как ввести для них административную ответственность за указанное правонарушение. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина, гарантированного статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом. Ненаправление ответа в установленном законом порядке лишает заявителя возможности ознакомления с результатами рассмотрения его обращения и является существенным нарушением его прав вне зависимости от того, удовлетворены требования обращения или нет.
  11. В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
  12. Стройкова Г.П. в судебное заседание не явилась, направила через своего защитника ФИО7 письменные возражения на протест прокурора. Указала, что 12.03.2012г. ФИО4 обратилась в УСЗН <адрес> с заявлением об оказании ей материальной помощи. При подаче заявления попросила письменный ответ по почте не отправлять, а вручить ей лично на руки, что подтверждается ее заявлением от 21.06.2012г. Для решения вопроса об оказании материальной помощи УСЗН <адрес> было проведено обследование материально-бытовых условий заявителя и составлен акт от 05.04.2012г. На основании указанного акта было принято Решение о предоставлении заявителю материальной помощи. Ответ на указанное заявление был подготовлен 10.04.2012 г., после чего заявительнице в тот же день сотрудники УСЗН сообщили, что ее заявление удовлетворено и ей будет выплачена денежная сумма в размере 1000 рублей, для чего ей следует прийти в УСЗН и получить ее в кассе. 24.04.2012г. указанная сумма была выплачена заявительнице через кассу УСЗН <адрес>, что подтверждается расходным кассовым ордером. За ответом же заявительница так и не пришла, в связи с чем ответ был направлен ей по почте 20.04.2012г. Именно по этой причине срок отправки оказался пропущенным. Как следует из заявления от 21.06.2012г., ФИО4 претензий к УСЗН не имеет. Таким образом, считает, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
  13. Защитник ФИО7 при рассмотрении протеста сослался на письменные возражения Стройковой Г.П. и просил обратить внимание на необоснованность утверждений в протесте о том, что деньги ФИО4 получала в тот же день, когда направлялся письменный ответ. Это утверждение не соответствует материалам дела, составленным самим прокурором, поскольку в них указывается, что письменный ответ был направлен 20.04.2012г., т.е. за 4 дня до получения денег. Этот ответ направлялся по той причине, что непосредственно после сообщения 10.04.2012г. о результатах рассмотрения заявления и возможности получения денег ФИО4 ни за письменным ответом, ни за деньгами не пришла, за получение ответа не расписалась, и прошла уже неделя со дня, когда ей должен быть дан ответ.
  14. Выслушав помощника прокурора и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья признает протест прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
  15. Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
  16. Прокурор правильно указывает, что административная ответственность введена для того, чтобы письменные обращения граждан должным образом рассматривались. В то же время, нельзя согласиться с утверждением прокурора, что конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, поскольку это формальный подход к рассмотрению обращений граждан, при котором для достижения конечного результата достаточно отписки. В действительности конечный результат - это принятие конкретных мер по обращению гражданина, если в ходе рассмотрения обращения выявлена необходимость принятия каких-то мер, в частности оказания гражданину материальной помощи. Общественная опасность, по причине которой установлена административная ответственность, заключается в том, что должностные лица зачастую должным образом обращения не рассматривают, не принимают по ним никаких мер, не дают ответов на обращения либо дают отписки, хотя из обращения следовала необходимость принятия конкретных мер.
  17. В данном случае из материалов дела, в том числе из постановления прокурора о возбуждении производства по делу следует, что сразу же после поступления обращения ФИО4 были приняты меры по его надлежащему рассмотрению и разрешению (обращение к заместителю главы городской администрации с просьбой рассмотреть вопрос о выделении материальной помощи, обследование материально-бытовых условий заявителя) и по обращению в установленный законом 30-дневный срок было принято Решение о выделении заявителю материальной помощи, что подтверждается зарегистрированным 10.04.2012г. ответом заявителю и никем не оспаривается. ФИО4 присутствовала при обследовании ее материально-бытовых условий и, соответственно, знала о принимаемых по ее заявлению мерах. То обстоятельство, что 10.04.2012г. ФИО4 сообщили результат рассмотрения заявления, материалами дела не опровергается, подтверждается самой ФИО4 При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что письменный ответ на обращение заявителя был направлен лишь 20.04.2012г., т.е. с задержкой в 8 дней, является малозначительным административным правонарушением, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным интересам.
  18. Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, оснований для удовлетворения протеста прокурора нет.
  19. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

УТВЕРЖДЕНА

на заседании президиума

Пермского краевого суда

Справка

по результатам изучения практики рассмотрения

дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2012 году

В целях изучения данного вопроса из районных судов и судебных участков были запрошены все дела указанной категории, рассмотренные судьями в первом полугодии 2012 года. Изучение судебной практики выявило ряд вопросов, решение которых необходимо для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьи 5.39 и 5.63 КоАП РФ, ссылка на которые имеется в названной статье, предусматривают ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами (также за несвоевременное предоставление такой информации или предоставление заведомо недостоверной информации), и за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 названного Кодекса рассмотрение дел данной категории отнесено к исключительной компетенции судей.

В первом полугодии 2012 года мировыми судьями Пермского края рассмотрено 49 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Из них по 40 делам вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, как правило, в минимальном размере – 5000 рублей, по 9 (или 18,4 %) вынесены постановления о прекращении производства: в связи с признанием правонарушения малозначительным (в 6 случаях) и в связи с отсутствием состава правонарушения (в 3 случаях).

Три постановления мировых судей пересматривались в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, решениями судей районных и городского судов постановления оставлены без изменения.

В порядке надзора пересмотрено одно постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края по одному делу. Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (№ 44а-303-2012 от 23 апреля 2012 года).

1. Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п. 2 ст. 1 данного Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

С учётом приведённой нормы судьи исключают возможность привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении начальника отдела муниципального реестра земель управления перераспределения земель Департамента земельных отношений администрации г. Перми за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением прокурора г. Перми должностному лицу вменялось несвоевременное уведомление заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также необоснованное продление срока рассмотрения обращения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что порядок рассмотрения заявлений граждан об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка установлен иным законом, чем Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно Земельным кодексом Российской Федерации (п. 7 ст. 36 Кодекса).

(Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 27 апреля 2012 года № 5-151-2012)

Также мировые судьи приходили к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в случаях невыполнения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ведомственного порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением прокурора Кировского района г. Перми в вину должностному лицу вменялось нарушение установленного в пункте 13.2 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом ФССП РФ от 27 октября 2006 года № 140, 15-тидневного срока рассмотрения в Федеральной службе судебных приставов обращений граждан. А именно обращение представителя ОАО «Банк Москвы», поступившее в отдел судебных приставов 2 марта 2012 года, рассмотрено с направлением ответа только 30 марта 2012 года, то есть на 29 день.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что положения раздела XIII приведённого Регламента не распространяются на взаимоотношения граждан и ФССП России в процессе реализации Службой государственных функций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующими административными регламентами, а до их принятия - приказами (распоряжениями) ФССП России. Соответствующее положение закреплено в п. 13.1 Регламента. Поскольку обращение юридического лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, связанно именно с осуществлением судебным приставом-исполнителем государственной функции, положения регламента в части сокращённого срока рассмотрения обращений на обращение ОАО «Банк Москвы» не распространяются.

Кроме того, в соответствии с разделом I Регламента, данный Регламент является ведомственным нормативным актом и устанавливает общие правила внутренней организации Федеральной службы судебных приставов, что предполагает распространение на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов требований и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе в части срока рассмотрения обращений.

(Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 06 июня 2012 года № 5-540-2012)

2. В большинстве случаев мировые судьи правильно решают вопрос о субъекте административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как правило, в качестве субъекта правонарушения мировые судьи признают должностных лиц органов местного самоуправления – глав сельских и городских поселений, глав администраций районов и поселений, их заместителей.

Следует особо отметить, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, мировыми судьями не входит в противоречие с положениями статьи 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Статья 72 названного Федерального закона предусматривает, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Вместе с тем из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Федерального закона № 131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идёт о таких видах ответственности как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона № 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ. Этот круг определяется главой 23 КоАП РФ.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако, ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

С учётом изложенного следует исключить из Обзора практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год из раздела «Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц» пример судебной практики о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ возможно только в судебном порядке (решение от 1 сентября 2008 года по делу № 7-354).

Установленные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, факты передачи обращений для подготовки проектов ответов другим исполнителям, как правило, не влияли на выводы о наличии состава правонарушения в действиях должностных лиц, как уполномоченных в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращений граждан.

Постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечён глава администрации Кочёвского муниципального района Пермского края за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что обращение гражданина передано для исполнения заместителю главы администрации, а им – в юридический отдел для исполнения. (Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочёвского муниципального района Пермского края № 5-115-2011 от 27 марта 2012 года)

Аналогичным образом решён вопрос о привлечении к административной ответственности начальника отдела судебных приставов по г. Кизелу Управления ФССП по Пермскому краю. При этом судья указал, что начальником отдела – старшим судебным приставом Хребет А.М., являвшимся должностным лицом государственного органа, не осуществлён контроль за своевременным рассмотрением обращения гражданина, что повлекло нарушение срока его рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». (Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-138-2012)

Однако имелись случаи, когда к административной ответственности привлекалось не должностное лицо, уполномоченное рассматривать обращение, а лицо, подготовившее проект соответствующего ответа, которому должностным лицом обращение передано для исполнения.

Так постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечён ведущий специалист по управлению муниципальным имуществом администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края.

При рассмотрении дела установлено, что поступившее 1 декабря 2011 года в администрацию Григорьевского сельского поселения обращение гражданина, исполнение по которому было поручено указанному ведущему специалисту, так и не было рассмотрено.

В обоснование постановления мировой судья сослался на объяснение главы сельского поселения, адресованное заместителю прокурора района, в котором указано, что обращение гражданина передано для исполнения специалисту администрации, который ответ так и не подготовил. (Постановление судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-129-2012, аналогичное постановление от 29 июня 2012 года № 5-339-2012).

Постановлением мирового судьи назначено административное наказание инженеру по ЖКХ и торговле администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района за несвоевременное рассмотрение обращения гражданина. При этом в деле имелся подписанный главой Уральского городского поселения ответ, исполнителем по которому указан муниципальный служащий. (Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-280-2012)

Мировым судьёй вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием административного правонарушения малозначительным в отношении ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Свердловского района г. Перми.

При этом материалы дела содержат ответ заместителя главы администрации Свердловского района г. Перми, адресованный заявителю обращения. Подпись муниципального служащего, в отношении которого возбуждено дело, в данном ответе отсутствует. (Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 08 февраля 2012 года № 5-104-2012. Аналогичное постановление в отношении главного специалиста этого же отдела администрации вынесено 02 февраля 2012 года № 5-67-2012)

Вопрос о соответствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признакам должностного лица, установленным в п. 5 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в приведённых случаях судьями не решался. Мировые судьи исходили исключительно из фактов нарушения лицами, которым передано обращение граждан для подготовки ответов (исполнителями), сроков рассмотрения обращения граждан.

Такое рассмотрение дел об административных правонарушениях не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и необоснованно сужает круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в частности в силу пунктов 2 и 3 КоАП РФ выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Показательно в этом отношении постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении главного специалиста отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Перми.

Постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми муниципальному служащему вменялось нарушение порядка рассмотрения обращений гражданина и юридического лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил, в том числе, из того обстоятельства, что муниципальный служащий в указанных случаях являлся лишь исполнителем ответов по обращениям гражданина и юридического лица, фактически ответы подписаны заместителем главы администрации района А.А. Ефремовым.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. Со ссылкой на Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судья районного суда пришёл к выводу, что муниципальный служащий не является должностным лицом местного самоуправления и не должен подписывать ответы на обращения, такие ответы могли подписывать глава органа местного самоуправления или его заместители, что соответствует Регламенту работы по рассмотрению обращений граждан в администрации г. Перми, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 06 июня 2011 года № 260.

(Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 декабря 2011 года № 5-1066/6-2012, решение от 28 февраля 2012 года. Аналогичным образом рассмотрено дело № 5-1067/7-2012 в отношении главного специалиста ЖКХ администрации Орджоникидзевского района г. Перми)

Мировым судьёй прекращено производство по делу в отношении начальника отдела комитета по культуре администрации г. Перми за отсутствием состава правонарушения.

Муниципальному служащему вменялось несвоевременное рассмотрение обращения гражданина. При этом в качестве доказательств по делу были представлены ответ, направленный гражданину, за подписью заместителя председателя комитета по культуре администрации г. Перми, где в качестве исполнителя указан муниципальный служащий, и должностная инструкция муниципального служащего.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что муниципальным служащим изготовлен лишь проект ответа на обращение гражданина, тогда как подписан данный ответ иным лицом. При этом мировой судья пришёл к выводу о недоказанности наличия у муниципального служащего обязанности по рассмотрению обращений граждан или предоставления ему права на подписание ответов на обращения граждан. (Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 10 июля 2012 года № 5-306-2012)

3. Неоднозначную оценку в судебной практике вызвала закреплённая в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сфера применения закона во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 2 данного закона о праве граждан на обращение.

В некоторых случаях в качестве заявителей обращений судьи признавали не только граждан, но и юридических лиц (например, дела № 5-540-2012, 5-525-2012, рассмотренные исполняющим обязанности мировым судьёй судебного участка № 13 Кировского района г. Перми). Напротив, встречались случаи, когда мировой судья не признавал право юридических лиц на рассмотрение их обращений в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому в этой части исключал возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ (например, дело № 5-2066-2011, рассмотренное мировым судьёй судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми).

Также по-разному оценивались действия должностных лиц по направлению обращения для рассмотрения юридическому лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, на основании ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Такими юридическими лицами по изученным делам были управляющие компании, которым от органов местного самоуправления перешли функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

В некоторых случаях такая возможность допускалась (например, дело № 5-8-2012, рассмотренное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района Пермского края).

В других случаях направление обращений граждан в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» юридическому лицу признавалось недопустимым. Например, в постановлении мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края по делу № 5-280-2012 мировой судья обосновывая нарушение должностным лицом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указал, что оснований для направления обращения гражданина по вопросу сохранности общего имущества многоквартирного дома в ООО «Лидер» не имелось, поскольку юридическое лицо не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, куда обращения граждан могут передаваться в соответствии разграничением компетенции.

В настоящее время данные вопросы подлежат разрешению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Впредь до введения в действие нового правового регулирования положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должны применяться - исходя из требований статей 19 (часть 1), 33, 45, 72 (пункт "б" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и в отношении юридических лиц.

4. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, показало, что в некоторых случаях количество таких дел неоправданно увеличивалось путём вынесения прокурором (его заместителем) по результатам одной проверки, проведённой в отношении одного должностного лица, нескольких постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Причём каждое из рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращений граждан признавалось прокурором в качестве самостоятельного предмета правонарушения.

Так, по результатам плановой проверки исполнения администрацией Кировского района г. Перми требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, проведённой с 13 по 24 апреля 2012 года прокурором возбуждено два дела в отношении одного лица – главы администрации Кировского района г. Перми (№ 5-525-2012 и 5-526-2012, из которых одно прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным).

Аналогичным образом возбуждены два дела в отношении главы Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, которые рассмотрены мировым судьёй судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края с вынесением постановлений о назначении административного наказания (№№ 5-7-2012, 5-8-2012).

Три дела возбуждены в отношении главы администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края. Данные дела рассмотрены мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края с вынесением трёх постановлений о назначении административного наказания по каждому (№№ 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Такая тенденция возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, наблюдается в большинстве районных прокуратур Пермского края. Исключение составили Пермская районная прокуратура, прокуратуры в Уинском районе, городах Кунгуре, Соликамске и Гремячинске, прокуратура в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Содержание статьи 5.59 КоАП РФ не предполагает выделение каждого обращения, рассмотренного с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в самостоятельный состав правонарушения. Правонарушение посягает на установленный порядок рассмотрения обращений граждан, поэтому выявленные в ходе одной проверки несколько нарушений, совершённых одним должностным лицом, не должны выделяться в несколько самостоятельных дел об административных правонарушениях.

5. В резолютивной части постановления о назначении административного наказания мировые судьи не всегда указывали реквизиты для зачисления штрафа. Следует учитывать, что на основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется администраторами доходов бюджета. В соответствии с абзацем 7 пункта 4 части 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21декабря 2011 года № 180н, в случае наложения денежных взысканий (штрафов), принятия решения о возмещении ущерба судом (мировым судьей) коды классификации доходов бюджетов от денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба закрепляются за государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, созданными ими казенными учреждениями, направившими дело на рассмотрение в суд (мировому судье). То есть фактически администрирование доходов бюджета от административных штрафов осуществляют органы государственной власти, должностные лица которых составляют протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры, распорядителем средств федерального бюджета является Прокуратура Пермского края.

Реквизиты для зачисления штрафа

ИНН 5902293266 КПП 590201001

ОКАТО 57401000000

УФК по Пермскому краю (Прокуратура пермского края)

ГРКЦ ГУ Банка России по пермскому краю г. Пермь

Р/ счёт 40101810700000010003

БИК 045773001

КБК 4151 16 90010 01 6000 140

При этом следует учитывать, что администратором поступлений в федеральный бюджет Прокуратура Пермского края является только по таким делам, возбуждение которых относится к исключительной компетенции прокурора, а рассмотрение – к компетенции судей (например по изучаемой категории дел).

В случае если дело в соответствии с ч 2 ст. 23.1 КоАП РФ может быть направлено на рассмотрение должностному лицу органа, осуществляющего контроль (надзор), то администратором поступлений в бюджет будет являться соответствующий орган государственной власти.

6. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, показало, что постановления о прекращении производства по делам выносились обоснованно, с соблюдением положений КоАП РФ.

Малозначительными признавались правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии к тому оснований.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Уинского сельского поселения Пермского края мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку нарушения установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, имевшего место по 3 обращениям граждан, являлось незначительным – от одного до двух дней, что не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. (Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 08 июня 2012 года № 5-212-2012)

Аналогичным образом решён вопрос мировым судьёй по делу в отношении первого заместителя главы администрации Кировского района г. Перми, который на незначительный срок (три дня, 1 день) нарушил срок для направлении поступивших в администрацию района обращений в компетентный орган, компетентному должностному лицу. (Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 15 мая 2012 года № 5-448-2012)

За отсутствием состава правонарушения производство по делу прекращалось при следующих обстоятельствах.

Мировой судья судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края.

Постановлением прокурора Ординского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица вменено нарушение тридцатидневного срока для ответа на обращение гражданина, поступившее в управление 28 сентября 2011 года, тогда как ответ был предоставлен 2 декабря 2011 года.

В постановлении мирового судьи указано, что разрешение письменного обращения не входило в компетенцию МТУ № 3 Министерства социального развития Пермского края и её обращение подлежало направлению для разрешения в орган местного самоуправления (администрация Медянского сельского поселения Ординского муниципального района) в течение 7 дней со дня регистрации, о чём было необходимо сообщить заявителю и что выполнено должностным лицом не было.

Вместе с тем, поскольку нарушение 7 дневного срока должностному лицу вменено не было, а разрешение обращения не входило в компетенцию должностного лица, то производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда отменены постановление мирового судьи о назначении административного наказания главе администрации Чернушинского городского поселения и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило несвоевременное рассмотрение обращения гражданина о ремонте дорог и установке дорожных знаков, поступившего в администрацию Чернушинского городского поселения 17 октября 2011 года, и рассмотренного с предоставление заявителю ответа 22 ноября 2011 года, то есть с нарушением срока.

Отменяя постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о недоказанности вины должностного лица в совершении правонарушения, поскольку глава администрации городского поселения в связи с рабочей поездкой в г. Пермь возложил обязанности главы администрации на заместителя главы администрации Чернушинского городского поселения по инфраструктуре 16 и 22 ноября 2011 года – в те дни, когда должно было быть рассмотрено и когда было рассмотрено письменное обращение гражданина. Таким образом, должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, временно отсутствовало на рабочем месте и его полномочия исполняло другое лицо – исполняющий обязанности главы администрации городского поселения.

7. Правонарушения, предусмотренные статьёй 5.59 КоАП РФ, возникают в сфере публичных отношений гражданина и государства и посягают на конституционное право граждан, снижая авторитет органов власти, в связи с чем рассмотрение дел данной категории требует внимательного подхода, исключающего необоснованное привлечение к административной ответственности лиц, не являющихся субъектом правонарушения, и нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Следует внимательно исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении каждого из обращений, рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Время совершения правонарушения определяется конкретной датой и не может быть признано длящимся по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Необходимо привлекать к участию в деле потерпевших – граждан, чьи обращения рассмотрены соответствующими должностными лицами с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При установлении обстоятельств, указывающих на нарушение прав граждан, судьи могут принимать меры реагирования в форме представлений и частных определений.

8. Иные вопросы судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исключить из Обзора практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год из раздела «Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц» пример судебной практики о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (решение от 1 сентября 2008 года по делу № 7-354).

Судебная коллегия

по гражданским делам

Пермского краевого суда

Похожие публикации