Сроки обращения в суд превращаются… Превращаются сроки… В поле судейского усмотрения. Срок искового заявления Средствами доказывания являются

Сроки обращения в суд превращаются… Превращаются сроки… В поле судейского усмотрения. Срок искового заявления Средствами доказывания являются

Трудовым кодексом установлены сокращенные сроки обращения в суд для защиты нарушенного права. По срок составляет один месяц, по остальным спорам три месяца.

Суд не может отказать в принятии иска по причине пропуска срока обращения в суд. Однако вопрос о пропуске срока обращения в суд будет решаться судом при наличии соответствующего заявления ответчика. Если причины пропуска являются уважительными, суд восстанавливает срок. В том случае, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Причины пропуска срока обращения в суд

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд – это обстоятельства, препятствовавшие работнику в установленные сроки обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи). Рекомендуем посмотреть перечень уважительных причин связанных с личностью заявителя в статье .

При рассмотрении дел , трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Пропуск срока по компенсации морального вреда

Если работником заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения его трудовых прав, на такое требование распространяются последствия пропуска сроков обращения в суд, которые установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. Например, если работник заявил о наличии страданий, связанных с , предъявив в суд требования о компенсации морального вреда, то срок будет считаться в зависимости от установления нарушений трудовых прав работника. Месячный срок, если необходимо установить нарушение трудовых прав, без ограничения срока, если факт нарушения прав работника ранее уже был установлен судом.

Заявление о восстановлении срока обращения в суд

Для восстановления срока рекомендуется оформить отдельное . В заявлении необходимо указать, когда работнику стало известно о нарушении его прав. При этом возможно привести источник своих сведений, например приказ, распоряжение, расчетный лист. Затем в заявлении указываются уважительные причины пропуска срока. Желательно указать доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Заявление должно быть подписано истцом и проставлена дата.

17 комментариев к “Восстановление срока обращения в суд по трудовым спорам




Кроме того, вопреки утверждению заявителя, невыдача работодателем трудовой книжки не может воспрепятствовать работнику обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, поскольку начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления; лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный названной нормой , предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).


Общий срок исковой давности гражданским законодательством устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В трудовом законодательстве в ст. 392 ТК РФ как раз и установлены специальные сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (срок исковой давности).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное положение применяется к трудовым отношениям по аналогии (вопрос 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить (п. 12 Постановления пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора:

1) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ;

2) в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, если во втором случае законодатель достаточно определенно указывает на момент, с которого исчисляется месячный срок исковой давности, то в первом случае все не так ясно. Нельзя на сто процентов утверждать, что работник узнал о нарушении своего права именно в указанный им день, а не раньше. Такие доводы работников, как информация, полученная от других работников, судами во внимание, как правило, не принимаются в качестве доказательств. Поэтому суды, разрешая индивидуальный трудовой спор, стараются руководствоваться фактами, такими как день выдачи зарплаты, день увольнения и т.д.

Предметом большинства индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателями являются вопросы выплаты заработной платы, вознаграждений, надбавок, премий, компенсаций, процентов и других денежных выплат. В судебной практике нет определенной позиции с какого момента исчисляется срок исковой давности при невыплате причитающихся работнику сумм. То есть, когда считается, что работник определенно узнал о нарушении своих прав: в день задержки выплаты, в день увольнения, в день отказа работодателя произвести выплату, в день отказа работника получить ту заработную плату, которую работодатель начислил и т.д.

Начало течения срока исковой давности суды связывают со следующими обстоятельствами:

1. Прекращены ли с работником трудовые отношения или нет, начислена ли ему заработная плата, существует ли длящийся характер отношений.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что рассматривая дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены , о взыскании начисленной (депонированной), но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В Определении Верховного суда РФ от 21.05.2009 г. N 21-В09-5 указывается, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, срок на обращение в суд не будет считаться пропущенным, так как ст. 392 ТК РФ на данную ситуацию не распространяется.

Если же работодатель не произвел начисление тех сумм, о которых просит работник, то применяется ст. 392 ТК РФ, а не п. 56 вышеуказанного Постановления (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 г. № 33-271/2012).

2. Отказывается ли работодатель выплатить работнику заработную плату.

По мнению налоговых органов право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате начнется течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В случае когда сотрудник обращается с требованием о выплате заработной платы к работодателю, а работодатель готов ее выплатить, ущемления прав работника не возникает, т.е. нет оснований для возникновения индивидуального трудового спора. (Письмо ФНС от 20.01.2010 г. N МН-17-3/[email protected]).

При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности (Письмо ФНС от 06.10.2009 г. № 3-2-06/109 «О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате»).

3. С первым днем задержки выплаты заработной платы либо невыплаты иных вознаграждений.

Так, Московский городской суд (апелляционное определение от 14.08.2013 г. по делу № 11-26169) днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, посчитал первый день задержки выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц:

«..о нарушениях по выплате заработка истец должен был знать не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате, согласно п. 2.5.7 заключенного сторонами трудового договора о порядке выплаты заработной платы, в связи с чем о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за январь 2011 года истец должен был узнать не позднее 05.02.2011, а за апрель 2011 года - не позднее 05.05.2011, однако исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2011, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено».

4. С днем окончательного расчета с работником по всем причитающимся платежам и погашения процентов за несвоевременную выплату заработной платы (если работодатель просрочил выплаты работнику).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2011 г. № 49-В10-20 пришел к следующему выводу:

«Таким образом, судами первой и кассационной инстанций не было учтено, что заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем Тарануха В.Г. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с 15 января 2010 года, а не с момента увольнения Тарануха В.Г. и нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям».

То есть, при взыскании процентов за несвоевременный расчет действуют правила ст. 236 ТК РФ, которая не содержит предельного (трехмесячного срока) для начисления процентов, а может распространяться на период, исчисляемый годами. Статья 392 ТК РФ будет применяться лишь после полного расчета по начисленным процентам.

5. С днем увольнения.

Так, Московский областной суд в Определении от 10.11.2011 г. по делу № 33-25170 посчитал, что обращение к работодателю во внесудебном порядке и получение от него отказа не является юридически значимым и не свидетельствует о том, что установленный законом срок истцом не пропущен. То есть, в данном случае днем начала течения срока для обращения в суд считается день увольнения работника.

Ленинградский областной суд в Определении от 16.02.2011 г. по делу № 33-821/2011 посчитал, что если при увольнении с работником не был произведен расчет, то началом течения трехмесячного срока следует считать день увольнения работника.

6. С обстоятельствами, предшествовавшими увольнению работника.

Санкт-Петербургский городской суд посчитал, что началом течения трехмесячного срока является день проведения общего собрания, на котором досрочно были прекращены полномочия работника (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 г. № 33-895/2011).

Таким образом, суды при решении вопроса о начале течения трехмесячного срока по индивидуальному трудовому спору руководствуются больше обстоятельствами конкретного дела и представленными доказательствами, что делается, во-первых, в связи с отсутствием достаточного правового регулирования, а во-вторых, в целях наиболее эффективного рассмотрения спора.

Поскольку суды исходят из того, что работник, является непосредственно заинтересованной стороной и действует своим волеизъявлением, трехмесячного срока должно быть вполне достаточно для быстрой и эффективной защиты своего права. Если же срок пропущен, работнику необходимо предоставить доказательства уважительности пропуска срока. Уважительными причинами могут быть обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Восстановить же срок или посчитать его пропущенным - вопрос, который разрешается по усмотрению суда.

Как известно, за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением спора о невыплате/неполной выплате заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске срока обращения в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).

В правоприменительной практике сформировался перечень обстоятельств, которые суды рассматривают в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока:

  • болезнь,
  • командировка,
  • невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
  • необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи,
  • обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

При этом данный перечень не является закрытым, что следует как из формулировки п. 5 Постановления Пленума № 2, так и из правоприменительной практики (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 № 33-294/2018 по делу № 2-622/2017, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.07.2018 № 33-511/2018 по делу № 2-1358/2018).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Далее по тексту Пленум Верховного суда РФ приводит пример: «Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Таким образом, Верховный суд РФ проиллюстрировал еще одно обстоятельство, которое должно быть оценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, и установил 2 основных критерия, позволяющих судам восстанавливать пропущенный срок:

  • работник до обращения в суд обращался за защитой своих прав в контрольно-надзорные органы,
  • обращение работника было признано обоснованным и в отношении работодателя было принято соответствующее (то есть именно в связи с обращением работника и по предмету этого обращения) решение.

Напомню, что ранее основной подход судов при рассмотрении вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд в такой ситуации сводился к тому, что суды ссылались на отсутствие обязательного претензионного порядка для трудовых споров, а также на то, что контрольно-надзорные органы не уполномочены рассматривать трудовые споры, соответственно, работник должен был в установленный законом срок обратиться в суд и, если он этого не сделал, то уважительных причин для восстановления срока нет.

Такой подход являлся доминирующим в судебной практике, и некоторые суды придерживаются его до сих пор (например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.07.2018 по делу 33-4812/2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу 33-13900/2018, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу № 33-9992/2018, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-515/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу № 33-2126/2019).

На первый взгляд сформированный в Постановление Пленума № 15 подход логичен: работник обнаружил, что его права нарушены, обратился в контрольно-надзорные органы, которые вынесли соответствующие постановления. Полагая, что он принял достаточные меры для восстановления нарушенного права, и нарушение будет устранено в административном порядке, работник бездействует и, по сути, у него отсутствует вина в пропуске срока, установленного законом для обращения в суд.

Но, соответственно, как минимум, должен быть зафиксированный ГИТ или Прокуратурой факт нарушения закона. Ведь только в связи с тем, что такое нарушение выявлено «у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке», как указывает Верховный суд РФ.

Между тем, исходя из формулировки примера в Постановлении Пленума № 15, получается, что при обращении в суд работник может рассчитывать на признание причины пропуска срока уважительной и восстановление срока на обращение в суд только если восстановления прав не произошло. Таким образом, Постановление Пленума № 15 дополняет открытый перечень уважительных причин, указанный в пункте 5 Постановления Пленума № 2.

Однако, подход Пленума Верховного Суда РФ не только не повлиял на единообразие судебной практики «нижестоящих» судов в позитивном русле, но даже на уровне самого Верховного суда сложилось крайне противоречивое применение его положений.

В одном из дел Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что работник не пропустил срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин в полном соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 15 (определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4).

В другом деле Верховный суд РФ восстановил срок исковой давности работнику, который обратился в суд с требованием о взыскании премии более чем через 2,5 года после предполагаемого нарушения работодателем права на премию (определение ВС РФ от 28.02.2019 № 78-КГ18-74). При этом фабула данного дела была несколько иная, нежели в примере, приведенном в Постановлении Пленума № 15.

При проверке по жалобе работника ГИТ выявила в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, но они не были связаны непосредственно с требованием работника-истца, а, соответственно, и с предметом спора.

Кроме того истец по делу имел высшее юридическое образование и работал в организации ответчика начальником судебно-претензионного отдела. Учитывая это, суды первой и второй инстанций указали, что будучи дипломированным юристом, истец не мог не знать о сроках, установленных законом для обращения в суд.

Однако, Верховный суд РФ сослался на Конституции РФ и на «необходимость сохранения условий, обеспечивающих выполнение ею (женщиной) социальных функций связанных с материнством и детством», и увидел игнорирование данной «совокупности обстоятельств» судами нижестоящих инстанций.

Определение ВС РФ кардинально противоречит позиции Постановления Пленума № 15: контрольно-надзорные органы не выявили в действиях работодателя нарушения закона в части предмета спора. Истец юрист обратился в суд с иском через 2 года после получения результатов рассмотрения его жалоб контрольно-надзорными органами.

Таким образом, Верховный суд РФ в определении по делу не просто расширительно применил разъяснения Постановлении Пленума № 15. Со ссылками на Конституцию РФ он допустил произвольное толкование пункта 16, применив его при этом в разрез с изначальным смыслом всего Постановления и принципом состязательности сторон гражданского процесса. Также фактически были поставлены под сомнение разумность и соразмерность сроков, установленных законом для обращения в суд.

Искусственно созданная Верховным судом РФ прецедент, согласно которому при отсутствии законных оснований по сути приостанавливается течение срока исковой давности, представляется крайне негативным с точки зрения дальнейшего формирования судебной практики и, в первую очередь, грозит нарушить баланс интересов сторон трудовых правоотношений: поставить работодателя в ситуацию, когда через 3 года к нему могут быть предъявлены требования, зачастую просто направленные на неосновательное обогащение недобросовестных работников. Не основанный на законе, квазидосудебный порядок разрешения спора путем обращения в ГИТ и/или Прокуратуру в отсутствие у последних полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров станет для недобросовестных участников трудовых правоотношений способом восстановления срока на обращение в суд и взыскания больших компенсаций за период вынужденного прогула.

Столь неединообразное применение Верховным судом пункта 16 Постановления Пленума № 15 само по себе вызывает удивление. К сожалению, в настоящее время аналогичную судебную практику можно встретить и на уровне апелляционной инстанции некоторых субъектов Российской Федерации (например, апелляционное определение московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44030, апелляционное определение московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1270, апелляционное определение Курского областного суда от 17.01.2019 № 33-162-2019).

Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении трудовых споров со схожими фактическими обстоятельствами, подход судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности не должен сводится к формальному следованию позиции Постановления Пленума № 15. Необходимо, чтобы суды учитывали цели, которые преследовала высшая судебная инстанция, давая соответствующие разъяснения, и фактические обстоятельства каждого дела. В противном случае в судебной практике может возобладать тенденция, направленная, с одной стороны, на стимулирование недобросовестного поведения работников-истцов, и, с другой стороны, умаляющая право работодателя на эффективную судебную защиту.

Разногласия между работодателем и его подчиненным нередки и, зачастую, мирно решаются в ходе деятельности. Но, если не удается достичь компромисса, обе стороны за решением проблемы могут обратиться в территориальный суд.

Чаще всего споры возникают на финансовой почве: удержание штрафов, невыплата заработной платы, больничных, отпускных, премий. Но во многих случаях фиксируются откровенные нарушения договорных отношений и незаконное увольнение.

Подобный тип разногласий, где его участниками выступают работодатель и работник, называют .

Что собой представляет исковая давность

С точки зрения гражданского права данный термин определяет некоторый срок, на протяжении которого возможно обращение с исковым заявлением в суд для защиты и восстановления нарушенных прав. В п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента фактического выявления нарушения прав гражданина.

Между тем в ТК РФ нет понятия «срока исковой давности», но есть «срок обращения в суд». Оба понятия имеют одну суть, но если речь идет о трудовых отношениях, корректнее говорить о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каковы сроки для обращения в суд по трудовым спорам

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в суде рассматриваются иски, поданные:

  • работниками с ущемленными трудовыми правами;
  • работниками, сообщающими о незаконных действиях работодателей;
  • работодателями, понесшими ущерб по вине подчиненного;
  • гражданами, получившими неправомерный отказ в приеме на работу;
  • гражданами, работающими у физических лиц, не являющихся ИП;
  • лицами, подвергшимися дискриминации.

Сроки исковой давности для работников отличны от сроков для работодателей. Все они прописаны в ст. 392 ТК РФ, которая закрепляет права обращения в суд для обеих сторон, а также основания для обращения.

ВАЖНО! В отношении индивидуальных трудовых споров общие положения гражданского права не действуют. В данном вопросе нужно руководствоваться исключительно ТК РФ.

Сроки обращения в суд для работника

По части 1 статьи 92 ТК РФ работникам предоставлены следующие сроки и основания для обращения в суд:

  • 3 месяца со дня установления факта нарушения прав работника или со дня, когда работник должен был узнать об этом нарушении;
  • 1 месяц с момента получения трудовой книжки или приказа об увольнения для случаев возникновения споров об увольнении;
  • 1 год со дня, когда должна быть произведена полная денежная выплата, для споров на основании невыплаты или неполной выплаты зарплаты.

В связи со столь короткими сроками (кроме третьего пункта), а также юридической неграмотностью, большинство работников, имеющих трудовые споры, обращаются в суд с опозданием. Суд обязан принять исковое заявление и начать производство по делу даже после истечения срока. Но, если по этому поводу отвечающая сторона будет ходатайствовать об отказе в иске, то, при отсутствии у истца веской причины пропуска срока подачи иска, суд вынесет отказ в рассмотрении дела.

Сроки обращения в суд для работодателя

Работодатели, в свою очередь, располагают более длительным сроком для обращения в суд. В ч. 2 ст. 392 ТК РФ этот срок озвучен как 1 год, в течение которого в судебном порядке можно потребовать взыскание причиненного работником ущерба. Отсчет времени начинается с момента обнаружения причиненного ущерба. Заявление может быть подано как в отношении работающих в штате сотрудников, так и уже уволенных. В случае пропуска оговоренных сроков обращения в суд, работодателями также должна быть предоставлена веская причина.

Процедура подачи иска в суд за разрешением трудового спора

Прежде всего заявителю нужно определиться в том, чего он ждет в результате судебного процесса и сможет ли в дальнейшем восстановить прежние трудовые отношения. Главной его задачей на данный момент является четкое определение требований, которые лягут в основу искового заявления.

Обращение в суд предполагает сбор необходимого пакета документов, относящихся к трудовым отношениям. Желательно такой пакет иметь с момента официального приема на работу. Но в случае необходимости организация обязана предоставить все требуемые документы и их копии в течение трех дней с момента запроса (ст. 62 ТК РФ).

Кроме того, следует определить, в каком суде должно проходить рассмотрение дела.

Законодательством установлено, что исковое заявление должно быть подано в районный суд по месту пребывания ответчика. В некоторых случаях можно обратиться по месту нахождения филиала ответчика.

Данные о пребывании ответчика можно найти в трудовом договоре или контракте.

Если главным требованием истца является взыскание заработной платы в размере до 50 000 рублей, дело будет рассмотрено в мировом суде. В остальных случаях обращение должно производиться в территориальный суд. Исковое заявление в суд для разрешения трудовых споров должно быть составлено по форме, определенной законодательством. Это – самостоятельный документ, который, в случае неправильного составления, рассмотрен не будет.

При оформлении заявления, данные об истце и ответчике должны быть прописаны полностью, без сокращений. В тексте заявления нужно подробно описать проблему, желательно со ссылками на нормы Трудового кодекса, которые нарушил ответчик. Далее истец четко перечисляет свои основные требования. К заявлению нужно приложить копии трудовой книжки, трудового договора и всех документов, подтверждающих нарушения прав заявителя.

Из судебной практики

Недобросовестные работодатели, не желая назначать выплаты и пособия, могут ущемлять права беременных женщин. Одна из них подала исковое заявление в суд с требованием о восстановлении на работе на прежнюю должность, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию здоровья, а также компенсации морального вреда.

Причиной для обращения в суд послужило расторжение трудового договора, при этом работодатель был информирован о положении сотрудницы.

После увольнения, истица подала работодателю заявление о восстановлении на работе, приложив справку о наличии беременности, но, тем не менее, получила отказ в отмене . Основанием для отказа стало сомнение работодателя в подлинности медицинской справки.

Суд первой инстанции отказал женщине в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Но женщина оспорила решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В вышестоящем суде она указала на то, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в иске.

Срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку она, ожидая ребенка, наблюдалась в медицинском организации по месту жительства в другом регионе. В связи с этим увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Её доводы вышестоящий суд признал обоснованными и решение первой инстанции отменил. В пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также моральный вред на общую сумму более 860 тыс. рублей.

Похожие публикации