Расторжение публичного договора. Проблемы изменения и расторжения публичных договоров. Уведомление о намерении расторгнуть договор

Расторжение публичного договора. Проблемы изменения и расторжения публичных договоров. Уведомление о намерении расторгнуть договор

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Д. И. Гордеева

студент 3 курса Тюменский Государственный Университет, г. Тюмень, Российская Федерация E-mail:ms. [email protected] ru

ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ДОГОВОРОВ

Аннотация

В статье рассматриваются злободневные проблемы, возникающие при заключении и расторжении публичного договора в гражданском праве РФ. Также затрагивается вопрос спорности свободы публичного договора и как это отражается на коммерческих организациях и контрагентах.

Ключевые слова

Публичный договор, гражданское право, потребитель, коммерческая организация,

контрагент, свобода договора.

Как известно, публичный договор является достаточно новым институтом для гражданского права, но, не смотря на свою новизну, данный институт уже занимает весомую нишу в сфере гражданских правоотношений.

Согласно ст. 426 Гражданского Кодекса РФ можно сказать, что публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении всех граждан, которые пожелают к ней обратиться.

В настоящее время остаются неразрешенными многие вопросы, касающиеся режима публичного договора, и вызывают затруднения как у правоприменителя при их реализации на практике, так и у простого обывателя при обиходе.

Рассмотрим п. 2 ст. 1 ГК РФ: «Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Это положение ограничивается нормами о публичном договоре. Публичный договор сдерживает определенную категорию предпринимателей в свободе договора. А именно, в свободе выбора и в свободе определения условий договора.

В силу ч. 1 и 3 ст. 426 ГК коммерческая организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится. Из этого мы можем сделать такое умозаключение: право требовать понуждения заключить публичный договор вправе лишь только контрагент коммерческой организации, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

У публичного договора есть специальная цель - защита прав потребителя, такое ограничение свободы договора для одной стороны - предпринимателя, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, учитывает существенное фактическое неравенство сторон в договоре такого типа и направлено "на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях".

Мы уже разобрались с тем, что данный вид договора вызывает множество дискуссий, и не удивительно, что многие из них решаются в судебном порядке. Нас больше всего интересует именно судебная практика, касающаяся рассмотрения жалоб о понуждении заключить договор, вопросов доказывания отсутствия или наличия возможности заключения договора, соблюдения равных условий договора для всех потребителей.

СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 6 / 2018.

Проанализировав судебную практику за последние годы, мною были сделаны неутешительные выводы о необходимости внесения корректив в данное положение, ибо наметилась тенденция злоупотребления потребителями данным правом. Например, бывает, что недобросовестные потребители отказываются внести оплату за потребленные услуги якобы из-за отсутствия договорных отношений с соответствующей организацией. Коммерческая организация, обязанная снабдить потребителя электроэнергией (водой, газом, теплом, иными коммунальным услугами), оказывается в затруднительном положении.

Также мной было найдено множество примеров разными способами уйти от ответственности именно потребителей в сфере коммунальных услуг, страхования, газоснабжения и т.п.

Наконец, в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК потребитель может через суд понудить предпринимателя к заключению такого договора или передать на рассмотрение суда разногласия по его отдельным условиям.

Следовательно, институт публичного договора представляет определенные гарантии потребителям путем установления императивного регулирования порядка заключения соответствующих договоров.

Другой проблемой в данной сфере гражданских правоотношений является вопрос о возможности расторжения публичного договора в случае, когда потребитель нарушает его условия.

Остро стоит вопрос, что если коммерческая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней гражданином, то после расторжения данного договора должник, допустивший такое нарушение, может вновь обратиться с офертой к пострадавшей коммерческой организации и принудить ее через суд к заключению нового договора на общих условиях.

Практически единственным вариантом расторгнуть заключенный публичный договор для коммерческой организации является применение п. 2 ст. 450 ГК РФ со ссылкой на существенность нарушения потребителем.

Наибольшей крупномасштабности проблема достигает, когда дело доходит до длящихся договоров. Как мы уже знаем, кредитор, говоря о расторжении договора, предполагает не прекращение обязательств по внесению платы за уже выполненные услуги и работы, а прекращает обязательства наших сторон (коммерческая организация и контрагент) ради своего благополучного будущего, что, нельзя не отметить, достаточно спорно.

В научной литературе также выражается схожее мнение, что публичный характер договора не создает препятствий на пути возможности его расторжения в случае существенности нарушения. Требовать изменить или расторгнуть договор можно, когда одна из сторон отказала в этом или не дала своевременного ответа (сроки указываются в предложении или устанавливаются законом, обычно, это 30 дней).

Каждая из сторон должна хорошо осознать последствия расторжения и изменения, связанного с юридической составляющей, т. к. расторжение договор влечет полное прекращение взаимоотношений сторон, а изменения позволяют дальнейшее сотрудничество (ст. 453 ГК РФ).

В момент, когда договор расторгнут или его условия изменены, обстоятельства принято считать прекращенными или измененными, если другой вариант не предусмотрен законом, актом или соглашением.

Одна из сторон может потребовать возмещения убытков в случае расторжения или изменения договора вследствие существенных изменений. Данное правило применяется независимо от факта его закрепления в документе (договоре). Для удовлетворения исковых требований должны иметься следующие условия: при подписании стороны не могли предвидеть данное обстоятельство; характер и условия не позволили преодолеть обстоятельства, приведшие к критическим изменениям состояния дел заинтересованной стороны; дальнейшее исполнение договора в соответствии со всеми условиями привело бы к нарушению соотношений имущественных интересов и ущербу; заинтересованная сторона могла бы лишиться полагающегося ей материального блага по условиям договора; традиционно сложилось, что суть договора не предусматривает риск заинтересованной стороны в связи с изменениями обстоятельств.

Из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что обжалование договора через суд является достаточно декларативной гарантией в силу длительности судебного процесса. В большинстве случаев к

СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 6 / 2018.

моменту разрешения спора актуальность вопроса для потребителя уже утратит силу.

Таким образом, рассмотрев данные проблемы, можно сделать вывод, что в настоящее время решить их для коммерческой организации в неюрисдикционном порядке невозможно, а введение норм, позволяющих ограничить права контрагента, позволит уже коммерческим организациям злоупотреблять своими правами. И тогда сама идея публичного договора окажется на грани провала. Поэтому единственным выходом из сложившейся ситуации может стать разъяснение высшими судебными инстанциями своей позиции для судов в аналогичных ситуациях. Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая - четвертая: [Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 2018 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 22. С. 426.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК Российской Федерации» [Электронный ресурс] Режим доступа -http://www.consultant.ru

3. [Электронный ресурс]. Решение по делу 2-760/2018 ~ М-554/2018 от 27 апреля 2018 г.; Решение по делу 2-1660/2018 ~ М-852/2018 от 16 апреля 2018 г.; Решение по делу 2-982/2018 ~ М-682/2018 от 17 апреля 2018 г. // Сайт. - URL: https://rospravosudie.com/law/Статья_426_ГК_РФ (дата обращения 20.05.2018).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

5. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 290

© Гордеева Д. И., 2018

Юлия Николаевна Замолоцких,

помощник прокурора, юрист 3 класса, прокуратура Железнодорожного района г. Воронежа, г. Воронеж

E-mail: [email protected]

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Аннотация

Рассмотрение вопросов реализации межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти в зарубежных странах позволяет проанализировать современные формы сотрудничества государственных органов в других странах и выделить положительный опыт построение системы электронного взаимодействия, который широко используется на практике.

Ключевые слова:

межведомственное взаимодействие, сотрудничество, органы исполнительной власти, реализация

совместных полномочий, зарубежный опыт.

Мировой опыт показывает, что одним из способов модернизации процедуры оказания государственных услуг, является создание центров предоставления услуг по принципу «одного окна». Подобные центры успешно стали реализовываться при предоставлении государственных и муниципальных

Введение

Конструкция публичного договора

1 Определение и сущность публичного договора

2 Правовые нормы о публичном договоре

Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора

1 Правовой режим публичных договоров

2 Проблемы изменения и расторжения публичных договоров

Заключение

Список литературы

Введение

Договор является одним из ключевых институтов гражданского законодательства. Его правовая природа, основные черты и характерные признаки досконально исследованы еще римскими юристами. Поэтому общее определение гражданско-правового договора не менялось с тех времен. В качестве примера можно привести определение договора трех российских классиков цивилистики XIX в.

«Договором называется соглашение двух или более лиц, направленное к установлению, изменению или прекращению юридических отношений. Продукт воли нескольких лиц, называемых в настоящем случае контрагентами, договор является видом юридической сделки».

«Итак, договор есть сознательное соглашение нескольких лиц, в котором все они совместно изъявляют свою волю для того, чтобы определить между собою юридическое отношение, в личном своем интересе по имуществу. Не всякое добровольное соглашение может быть признано договором, подходящим под действие законов гражданских, т.е. порождающим право на чужое действие, имеющее ценность в общежитии. Посему, например, соглашение нескольких душеприказчиков в сделанном ими сообща постановлении, по исполнению завещания, не порождает между ними обязательственного договорного отношения».

Актуальностью данной темы является то, что договор-это наиболее, оперативное и гибкое средство связи между производством и потреблением, изучения потребности и немедленного реагирования на них со стороны производства. С помощью договора, граждане по своему усмотрению, расходуют полученные в виде заработной платы, доходы от предпринимательской деятельности, и иных доходов денежные средства, приобретая на них те ценности, которые способны удовлетворять их индивидуальные, материальные и культурные потребности.

Цель курсовой работы - систематизировать весь массив гражданско-правовых норм, охватывающих поставленную проблему, отследить их место и положение в правовой системе Российской Федерации, проанализировать законодательство в области заключения гражданско-правовых договоров.

Задачи работы:

) изучить конструкцию публичного договора;

) рассмотреть комплекс охранительных мер правового режима публичного договора.

Объект исследования - публичный договор.

Предмет исследования - содержание публичных договоров.

1. Конструкция публичного договора

1 Определение и сущность публичного договора

Публичный договор является новеллой российского гражданского законодательства. Он представляет собой изъятие из закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора и с социальных позиций может рассматриваться как отражение идеи о социализации гражданского права, проявляющейся в данном случае в закреплении положений о защите слабой стороны договорных отношений.

Нормы о публичном договоре имеют широкое применение, охватывают огромный сегмент коммерческого оборота и потому весьма значимы для гражданско-правового регулирования. Однако конструкция публичного договора, закрепленная в ст. 426 ГК РФ, выстроена не аналогично конструкции любого традиционного гражданско-правового договора (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.), поскольку охватывает и преддоговорную стадию, и стадию исполнения заключенного договора, что дает основание для предположения о возможности существования в данной области нескольких последовательно сменяющихся правоотношений. Особого внимания заслуживает положение ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которым коммерческая организация при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы обязана заключить публичный договор с "каждым, кто к ней обратится", т.е. с неопределенным кругом лиц. В этой связи возникает вопрос о характере и квалификации правоотношения, в котором строго определен только обязанный субъект, а на управомоченной стороне выступает неопределенный круг потребителей. Однако в отечественной науке гражданского права отсутствует концепция, позволяющая дать четкий ответ на данный вопрос и обосновывающая понимание природы правоотношений, складывающихся до заключения сторонами конкретного публичного договора.

Разработке такой концепции препятствует ряд общепризнанных в цивилистической доктрине постулатов, в частности тот, согласно которому не может именоваться субъективным гражданским правом возможность, принадлежащая неопределенному кругу лиц. В таких условиях и для науки гражданского права, и для правоприменительной практики крайне важно иметь четкие теоретические ориентиры в определении отношений, подпадающих под режим публичного договора, и квалификации правоотношений, складывающихся в процессе его заключения и исполнения, поскольку именно системой таких правоотношений определяются сущность и специфика конструкции данного института.

Ни в дореволюционной, ни в советской цивилистической литературе тема публичного договора не исследовалась. Ее разработка начала осуществляться только после принятия первой части Гражданского кодекса РФ. За сравнительно небольшой период учеными было предпринято значительное число попыток анализа как общих положений о данном институте, так и отдельных видов публичных договоров.

При этом основное внимание ученые сосредотачивают на критике юридико-технических недостатков ст. 426 ГК РФ и решении узкопрактических задач (причем это касается как научных статей, так и имеющихся диссертационных работ). Принципиальные вопросы о сущности и системе отношений, подвергающихся регулированию нормами о публичном договоре, остаются по большей части без внимания. В качестве исключения можно указать только на одну работу. Г.А. Калашникова в кандидатской диссертации, посвященной публичному договору, формулирует тезис о том, что публичный договор - это "такое правовое явление, которое не является договором", а охватывает более широкий круг отношений. Однако автор не пошла до логического конца в развитии этой весьма ценной и плодотворной, по нашему мнению, идеи и пришла к заключительному выводу о том, что "публичный договор" - это все-таки договор, а не особое "правовое явление" <1>, хотя и выделила в конструкции публичного договора две стадии: стадию "предварительного" публичного договора и стадию уже заключенного публичного договора. Недостатком данной конструкции является то, что все преддоговорные отношения сторон автор объединяет в одну стадию.

В работах иных авторов предположений, аналогичных приведенному, не высказывается, однако повсеместно наблюдается существенное смешение различных правоотношений, вытекающих из публичного договора. Поэтому можно констатировать, что в сложившемся в современной цивилистике учении о публичном договоре отсутствуют разработки сущности и специфики вытекающих из него правоотношений и назрела необходимость уделить серьезное внимание природе правоотношений, складывающихся в данной области.

По нашему мнению, "публичный договор" представляет собой правовую конструкцию, имеющую сложную структуру, которая складывается из трех стадий. Первая стадия имеет место с начала осуществления коммерческой организацией публичной деятельности и до предъявления конкретным потребителем требования о заключении публичного договора. Мы предлагаем квалифицировать такую стадию как абсолютное правоотношение, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации. Реализация данного секундарного права будет с необходимостью влечь возникновение обязательства по заключению конкретного публичного договора. Вторая стадия охватывает отношения с момента предъявления конкретным потребителем требования о заключении конкретного публичного договора и до заключения такого договора (или до отказа потребителя от предъявленного требования, или до признания судом отказа коммерческой организации от заключения публичного договора обоснованным). Она представляет собой относительное обязательственное правоотношение, объектом которого является заключение конкретного публичного договора между конкретным потребителем и коммерческой организацией. Третья стадия - это правоотношение, вытекающее из конкретного договорного обязательства: от возникновения до прекращения (в связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору или в связи с наступлением иных предусмотренных законом обстоятельств).

Кроме этого, хотим подчеркнуть, что признание правоотношения, складывающегося на первой стадии конструкции публичного договора, абсолютным правоотношением, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации, позволяет ставить вопрос о доктринальном признании необходимости выделения двух видов абсолютного правоотношения. Первый вид - это правоотношение, в котором строго определенной является управомоченная сторона, которой противостоит неопределенный круг обязанных лиц (в современной цивилистике это единственный подход). Второй вид, предлагаемый нами, - это правоотношение, в котором строго определенной является обязанная сторона, которой противостоит неопределенный круг управомоченных лиц. Так, например, обязанная сторона является строго определенной в отношениях, складывающихся на первой стадии публичного договора, и в отношениях, вытекающих из публичной оферты, в то время как круг управомоченных лиц является неопределенным.

При этом необходимо подчеркнуть, что мы не поддерживаем точку зрения, согласно которой не может именоваться правом возможность, принадлежащая неопределенному кругу лиц, а также позицию, в соответствии с которой обязанности могут существовать не в связке с субъективными правами. Так, А.Б. Бабаев и В.А. Белов, рассуждая о юридической обязанности, приходят к выводу, что последняя "вполне способна к существованию в отрыве от субъективного права", и, указав на многочисленные обязанности, установленные нормами публичного права, задаются вопросом: "Чье субъективное право обеспечивает, скажем, лежащая на всяком и каждом розничном торговом предприятии обязанность по заключению договора розничной купли-продажи со всяким обратившимся?", ответ на который не кажется им сложным. Они пишут: "Причина проста: никакого субъективного права здесь вовсе нет. Перечисленные обязанности обеспечивают интересы неопределенного круга лиц, т.е. голые интересы, интересы, которые просто не могут быть облечены в форму субъективного права".

Представляется, что такое обозначение неприемлемо не только с правовой, но и с идеологической точки зрения, поскольку, например, юридически гарантированные возможности потребителей в области заключения публичных договоров недопустимо именовать "голыми интересами". Мы считаем, что признание качества права за той или иной юридической возможностью не должно ставиться в зависимость от количества обладающих ее субъектов. По этой причине мы рассматриваем в качестве принципиально возможного абсолютное правоотношение, в котором строго определенному обязанному субъекту противостоит неопределенный круг управомоченных лиц (обладающих как традиционным субъективным правом, так и субъективным правом секундарного характера). Полагаем, что в условиях принципиального доктринального признания абсолютных правоотношений не существует логических препятствий для признания правоотношений, в которых неопределенное число субъектов выступает на управомоченной стороне.

1.2 Правовые нормы о публичном договоре

Правовые нормы о публичном договоре являются новеллой ГК РФ и не были знакомы как ранее действовавшим Основам гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., так и ГК РСФСР 1964 г. Данное обстоятельство прежде всего объясняется отсутствием в нашей стране того времени такой непременной экономической предпосылки для возникновения и существования института публичного договора, как достижение рыночным хозяйством стадии монополизма в сфере оборота товаров, работ и услуг. Действительно, в указанном институте, принципиально чуждом нерыночной экономике и невостребованном еще классической рыночной экономикой с ее "невидимой рукой Адама Смита", общество становится остро нуждающимся именно в момент монополизации рынка, когда отдельные его участники в силу занимаемого ими исключительного положения получают реальную возможность воздействовать на волю других его участников, которые аналогичного положения не занимают. Отмеченная гипертрофия монопольного хозяйства, являясь неизбежным следствием свободного развития классической модели рынка, обусловливает необходимость в предоставлении дополнительных правовых средств экономически более слабому в данной конкретной ситуации субъекту. К числу таких средств, выступающих существенными элементами государственного регулирования рыночной экономики, относятся в том числе односторонние юридические гарантии, предоставляемые потребителям товаров, работ и услуг в рамках публичных договоров.

Законодательное определение рассматриваемого понятия дано в абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ, в силу которого под публичным договором разумеется договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Приведенное определение со времени принятия ГК РФ получило достаточно широкое и детальное исследование на страницах цивилистической литературы, при этом в целом авторами отмечается неудачность его трактовки и наличие в нем существенных недостатков.

В частности, критика законодательного определения понятия публичного договора производится главным образом по следующим основным направлениям.

Во-первых, в названном определении публичным договором признается уже заключенный договор, в то время как правовое регулирование публичного договора рассчитано в том числе и на порядок его заключения.

Справедливость такого замечания сомнений не вызывает, поскольку одной из главных юридических гарантий субъекта, имеющего намерение приобрести товары, заказать работы или услуги, является предоставленное ему одностороннее право требовать заключения публичного договора в случае необоснованного уклонения другой стороны от его заключения (абз. 2 п. 3 ст. 426 ГК РФ). Само по себе понуждение к заключению договора, безусловно, может являться лишь элементом института возникновения договорного обязательства на основании такого юридического факта, как договор-сделка. Иными словами, понятие публичного договора должно раскрываться в первую очередь с точки зрения договора как сделки, а не правоотношения. Поэтому применительно к порядку заключения публичного договора-сделки в его определении гораздо важнее подчеркнуть направленность договора на установление соответствующей обязанности.

Во-вторых, критике подвергается упоминание в определении публичного договора, данном в абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ, только о коммерческих организациях.

Однако необходимо полностью согласиться с М.И. Брагинским, который, принимая во внимание содержание п. 3 ст. 23 ГК РФ, совершенно верно замечает, что "применительно к ст. 426 ГК РФ приведенное понятие "коммерческая организация" охватывает также предпринимательскую деятельность граждан". В этой связи никаких фактических и юридических оснований полагать, что исходя из абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ режим публичного договора не распространяется на индивидуальных предпринимателей, не имеется.

Что касается некоммерческих организаций, которые при определенных условиях также могут заниматься предпринимательской деятельностью, составляющей предмет публичного договора (в частности, если такая деятельность служит достижению уставных целей некоммерческой организации и соответствует этим целям - абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ), то прямое исключение их из числа соответствующих субъектов публичного договора, как представляется, действительно ничем не оправдано. Осуществляя предпринимательскую деятельность с соблюдением установленных законодательством условий, некоммерческие организации в части этой деятельности должны признаваться такими же профессиональными участниками имущественных отношений, как и "чистые коммерсанты" (коммерческие организации и индивидуальные предприниматели). Следует также учитывать, что законодатель, устанавливая специальные правила в области предпринимательства, исходит именно из природы и содержания соответствующих отношений, которые в первую очередь обусловлены характером деятельности субъектов гражданского права, а не их личностью. На самом деле почему коммерческую организацию, осуществляющую, например, розничную торговлю через магазин, можно понудить к заключению договора розничной купли-продажи, а некоммерческую организацию, занимающуюся тем же самым, нет? Ясно, что исключение некоммерческих организаций, осуществляющих соответствующую предпринимательскую деятельность, из числа обязанных субъектов публичного договора в конечном счете отражается на потребителях товаров, работ и услуг. Между тем именно необходимость обеспечения интересов последних, как указывалось ранее, вызвала к жизни сам институт публичного договора.

Естественно, что основная масса публичных договоров может быть заключена лишь коммерческими организациями. К числу таких публичных договоров относятся договор энергоснабжения (п. 1 ст. 539 ГК РФ), договор перевозки транспортом общего пользования (абз. 1 п. 1 ст. 789 ГК РФ), договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (п. 1 ст. 834 ГК РФ), договор банковского счета (п. 2 ст. 846 ГК РФ), договор складского хранения, заключаемый товарным складом общего пользования (абз. 2 п. 1 ст. 907, п. 1 ст. 908 ГК РФ), договор хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину (п. 1 ст. 919 ГК РФ), договор хранения в камерах хранения транспортных организаций (п. 1 ст. 923 ГК РФ). Однако нельзя отрицать того очевидного обстоятельства, что в ряде публичных договоров на обязанной стороне могут выступать и некоммерческие организации.

К сожалению, рассматриваемый недостаток законодательного определения публичного договора невозможно устранить путем расширительного толкования абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма представляет собой изъятие из принципа свободы договора, а поэтому по своему характеру является исключительной.

Пытаясь несколько смягчить свою неточность, допущенную при принятии части первой ГК РФ, законодатель в правовых нормах, специально посвященных договорам розничной купли-продажи (п. 1 ст. 492 ГК РФ), проката (абз. 1 п. 1 ст. 626 ГК РФ), бытового подряда (п. 1 ст. 730 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 и ст. 783 ГК РФ), к числу соответственно продавца, арендодателя, подрядчика и исполнителя отнес всех лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которая является публичной, в том числе и некоммерческие организации. Между прочим, лишь в перечисленных разновидностях публичных договоров, называемых ГК РФ, возможно участие на обязанной стороне некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которая является объектом первого рода данных публичных договоров.

Так, на основе анализа законоположений о публичном договоре бытового подряда Е.А. Мищенко отмечал, что "в отличие от общей нормы о публичном договоре, называющей в качестве обязанного субъекта коммерческую организацию, специальные нормы, регулирующие бытовой подряд, в качестве подрядчика называют организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и оказывающего услуги по возмездному договору".

Однако, учитывая, что абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ содержит общую и институтообразующую норму, именно в нем должно указываться на то, что в качестве обязанных субъектов публичного договора в принципе могут выступать все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. И лишь в специальных нормах, посвященных отдельным видам публичных договоров, в силу специфики последних их обязанными субъектами должны называться лишь коммерческие организации - профессиональные участники соответствующей сферы рынка товаров, работ или услуг.

В-третьих, справедливо подчеркивается и неудачность использованной в законодательном определении понятия публичного договора формулировки "по характеру своей деятельности должна осуществлять".

На самом деле в каких именно случаях субъект рынка становится обязанным совершать с потребителями предлагаемых им товаров, работ или услуг сделки, на которые будет распространяться правовой режим публичных договоров? Однозначного ответа на данный вопрос действующая редакция абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ не содержит, в то время как его практическая актуальность сомнений не вызывает.

Одного простого указания на публичный характер соответствующей предпринимательской деятельности здесь явно недостаточно, поскольку сам термин "публичный" однозначного правового значения не имеет. Поэтому характеристика предпринимательской деятельности обязанных субъектов через категорию "публичный" помимо чисто теоретических недостатков способна повлечь за собой серьезные отклонения в практике применения института публичных договоров, причем как в сторону неоправданного сужения круга этих договоров, так и в сторону его чрезмерного расширения.

Как представляется, не избежал неопределенности в указанном смысле и М.И. Брагинский, отметив, что "к числу публичных относятся договоры, в которых контрагентами потребителя выступают не все коммерческие организации (и точно так же не все индивидуальные предприниматели), а только те из них, которые по роду своей предпринимательской деятельности выполняют определенную публичную функцию... При оценке такого признака, как характер осуществляемой коммерческой организацией (индивидуальным предпринимателем) деятельности, необходимо учитывать, что он имеет значение... лишь в случае, когда соответствующий договор заключен сторонами в рамках деятельности, о которой идет речь".

Вместе с тем обращает на себя внимание одна важная деталь используемой законодателем в ГК РФ техники: в специальных статьях, посвященных отдельным видам договоров, содержится прямое указание на то, что данный договор является публичным. Означает ли это, что перечень публичных договоров носит замкнутый характер и к их числу можно отнести лишь договоры, прямо называемые в качестве публичных ГК РФ и иными правовыми актами?

Думается, что на данный вопрос можно ответить только отрицательно. Дело в том, что ограничить принцип свободы договора в части предоставления сторонам права заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ), объективно невозможно, поскольку именно этой его составляющей обеспечивается существование и развитие нормальных имущественных отношений. А коль скоро так, то стороны всегда могут заключить непоименованный договор, который вместе с тем будет отвечать всем признакам публичного.

2. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора

1 Правовой режим публичных договоров

Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав граждан-потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям.

Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен прежде всего на защиту гражданина-потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации. М.И. Кулагин объяснял это установление необходимостью предоставления "рядовому гражданину адекватных средств защиты против крупной компании или сервисного предприятия, производящих или реализующих товар или услуги на рынке".

Однако ст. 421 ГК РФ не противопоставляет коммерческой организации именно гражданина-потребителя. Таким образом, публичный договор не во всех случаях носит признаки потребительского договора. Поэтому не следует считать, что основной причиной установления законодателем особого режима правового регулирования для публичных договоров является необходимость защиты только так называемой слабой стороны в договорном отношении. Скорее, речь идет о создании при помощи конструкции публичного договора условий для более стабильного и развитого гражданского оборота.

Установление ст. 426 ГК РФ правила об ограничении свободы заключения договора, носящего признаки публичного, коммерческой организацией в литературе объясняется необходимостью защиты интересов общества и слабой стороны в договоре. Существует и иной подход к данному вопросу, который сводится к тому, что слабой стороной подобных отношений является именно сторона, для которой установлена обязанность заключения договора, а п. 2 ст. 445 ГК РФ нарушает основные начала - принципы гражданского законодательства, изложенные в п. 1 ст. 1 ГК РФ, предполагающие равенство участников отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Правовой режим публичного договора юридико-технически создается законодателем не только путем ограничения прав коммерческой организации, но и предоставлением льготных (односторонних) прав для потребителя. В частности, ст. 426 ГК РФ устанавливает право потребителя принудить предпринимателя заключить публичный договор через суд или передать на рассмотрение суда разногласия по его отдельным условиям. Более того, как указали ВАС РФ с ВС РФ, при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги также возложено на коммерческую организацию.

Действие нормы ст. 426 ГК РФ, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, направлено на защиту гражданских прав контрагента договора, которым является либо физическое лицо, либо лицо, профессионально не занимающееся тем видом деятельности, который в обязательном порядке должна исполнять коммерческая организация в договорах, подпадающих под признаки публичных. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 426 ГК коммерческая организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится. Таким образом, требовать понуждения заключить публичный договор вправе только контрагент коммерческой организации, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Президиум ВАС РФ указал, что "по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426 ГК, а также п. 4 ст. 445 ГК обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе".

публичный договор гражданский законодательство

2.2 Проблемы изменения и расторжения публичных договоров

В Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель должен следовать ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ, "в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. При этом исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию... и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Вопрос об ограничении права коммерческой организации на заключение публичного договора находится в непосредственной связи с предоставлением или ограничением для нее возможности изменения и тем более расторжения такого договора. В развитие вышеприведенной правовой позиции Конституционный Суд РФ также указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания ст. ст. 34, 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Иными словами, если договор относится к разряду публичных, то сторона, обязанная заключить такой договор, не имеет права на односторонний отказ от его исполнения.

Общее правило, которое используют суды при вынесении решений относительно возможности изменения и расторжения коммерческими организациями договоров, носящих характер публичных, сводится к тому, что нормы ГК РФ не предусматривают возможность какого-либо запрета на расторжение публичного договора, а существует лишь обязанность его заключать (ст. 426 ГК РФ). Поэтому к публичным договорам просто применяются положения гл. 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора. Однако, как указывалось выше, особенности правовой природы публичного договора не могут не отражаться на режиме его правового регулирования. В связи с этим представляет интерес анализ правового регулирования изменения и расторжения публичных договоров как исключения из общего правила принципа свободы договора. Основаниями изменения и расторжения публичных договоров служат юридические факты, установленные законодателем в виде исключительного перечня в ст. 450 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора как исключение из правила общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) может быть реализован только в случаях, установленных законом или договором. Закон прямо не запрещает коммерческой организации отказ от исполнения договоров, носящих признаки публичных. Однако в силу Определения Конституционного Суда РФ коммерческая организация не может обладать таким правом. Ряд норм части второй ГК РФ реализуют это правило.

Примером может служить договор страхования. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Стороной, обязанной заключить данный договор в соответствии со смыслом ст. 426 ГК РФ, является страховщик. Следовательно, исходя из приведенного выше Определения Конституционного Суда РФ страховщик не должен иметь права на односторонний отказ от исполнения договора личного страхования. Данное положение подтверждается законом, согласно которому право на односторонний отказ от договора страхования имеет только страхователь, причем он может отказаться от договора в любое время (п. 2 ст. 958 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ не предусматривает права страховщика на возможность в одностороннем порядке прекратить или изменить договорные отношения. Отказ от исполнения договора страхования страховщиком невозможен, это прерогатива страхователя как "слабой" стороны в договоре.

Следует подчеркнуть, что правило запрета на односторонний отказ от публичного договора действительно не для всякого публичного договора. В законе существует конструкция публичного договора, предусматривающая при наличии определенных условий возможность применения одностороннего отказа от исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Поскольку договор энергоснабжения является публичным (п. 1 ст. 426 ГК РФ), то в свете вышеупомянутого Определения Конституционного Суда РФ энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Однако в связи с тем, что в российском законодательстве судебный прецедент не относится к источникам права, позиция Конституционного Суда не является основополагающей для установления права на одностороннее расторжение публичного договора коммерческой организацией. Поэтому в некоторых случаях закон, подзаконные акты или сами стороны договора в его тексте могут установить такое право для коммерческой организации исходя из правил, предусмотренных законом для конкретных видов договорных конструкций. Например, оператор связи и абонент или вещатель (т.е. обе стороны договора) вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания (в соответствии со ст. 782 ГК РФ). В договоре также могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Другой проблемой в регулировании изменения и расторжения публичных договоров является вопрос о возможности расторжения публичного договора в случае, когда потребитель нарушает его условия. В связи с особенностями характера заключения публичных договоров суть возникающей коллизии сводится к тому, что если коммерческая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, то после расторжения нарушенного договора должник, допустивший нарушение, может вновь обратиться с офертой к пострадавшей коммерческой организации и принудить ее через суд к заключению нового договора на общих условиях. Наибольшую актуальность данная проблема приобретает в отношении длящихся договоров, где, ставя вопрос о расторжении договора, кредитор, как правило, имеет в виду не прекращение обязательства по оплате уже оказанных услуг, выполненных работ или отгруженных товаров, а прекращение договорных обязательств сторон исключительно на будущее.

Практически единственной возможностью расторгнуть заключенный публичный договор для коммерческой организации является применение п. 2 ст. 450 ГК РФ со ссылкой на существенность нарушения потребителем. В литературе также выражается схожее мнение, что публичный характер договора не препятствует возможности его расторжения в случае существенности нарушения. С другой стороны, действия неисправного потребителя, требующего заключения нового договора до погашения задолженности по расторгнутому договору, должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Однако, к сожалению, решение этой проблемы для коммерческой организации в неюрисдикционном порядке сегодня невозможно, а введение нормы, позволяющей ей в подобных случаях отказывать потребителю в заключении нового договора, может создать неблагоприятный прецедент для злоупотребления этим правом уже со стороны коммерческих организаций и тем самым дезавуировать идею публичного договора.

Поэтому выходом из сложившейся ситуации может стать разъяснение высшими судебными инстанциями своей позиции для судов в аналогичных ситуациях. Например, судам может быть рекомендовано в решениях по подобным делам ограничивать право неисправного потребителя на повторное заключение нового публичного договора с тем же кредитором до погашения задолженности по расторгнутому договору.

Правовое регулирование изменения и расторжения договоров при существенном изменении обстоятельств строится на основе двух ключевых принципов договорного права: pacta sunt servanda (договоры должны исполняться) и clausula rebus sic stantibus (договор сохраняет силу, если общая обстановка останется без изменения). По своей правовой природе существенное изменение обстоятельств очень близко к обстоятельствам непреодолимой силы, отличается от последних тем, что возникшее изменение обстоятельств не делает исполнение обязательства невозможным, а приводит к неблагоприятным экономическим результатам такого исполнения.

Суды в большинстве случаев с трудом выносят решения об изменении или расторжении договоров в силу существенного изменения обстоятельств. Более того, существующие прецеденты в этом отношении приводят в некоторых случаях даже к тому, что под сомнение ставится конституционность положения гражданского законодательства об изменении и расторжении договора по этому основанию. Так, в одном из случаев по иску банка суд расторг договор о номерном вкладе с гражданином в связи с существенным изменением обстоятельств. Когда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на то, что положениями ст. 451 ГК РФ затрагиваются его права, закрепленные в ст. ст. 8, 19, 23, 34 и 46 Конституции РФ, в ущерб которым банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, был наделен правом расторгнуть такой договор, Конституционный Суд РФ указал, что обязательность заключения публичного договора, которым согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ является договор банковского вклада, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. В то же время, по замечанию Суда, коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора. В этой связи положения ст. 451 ГК РФ с точки зрения Суда не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина.

Возможно, в данном случае Конституционный Суд отождествил "отсутствие реальной возможности" исполнения обязательств банка с существенно изменившимися обстоятельствами, при которой, как известно, исполнение все же возможно. В случаях, когда обстоятельства изменяются настолько, что исполнение становится фактически невозможным, скорее, нужно использовать защиту прав и интересов сторон договора путем применения правил о прекращении обязательств невозможностью исполнения, тем более что п. 1 ст. 416 ГК РФ указывает именно на обстоятельство (событие как юридический факт), вызвавшее невозможность исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако в данном примере в силу не вызывающей сомнения существенности изменения обстоятельств (снижение ставки рефинансирования со 180% годовых на момент заключения договора до 16% годовых на момент подачи иска) и с учетом публичного характера обязательства Конституционный Суд РФ поддержал решение суда низшей инстанции в отношении возможности расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Свобода договора в условиях цивилизованного рынка подчинена также общему правилу, согласно которому запрещается использовать право в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением.

В некоторых случаях для регулирования специальных договорных отношений законодатель может предоставлять право коммерческой организации на одностороннее расторжение договора вразрез с правилом ст. 546 ГК РФ. Например, при перерасходе газа покупателем поставщик, являющийся субъектом естественной монополии, вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, энергоснабжающая организация вправе приостановить действие договора энергоснабжения в случае неоплаты абонентом (физическим лицом) потребленной электроэнергии более трех расчетных периодов путем прекращения подачи электроэнергии. Это право энергоснабжающей организации подтверждено позицией ВС РФ.

Заключение

Изучение литературы и проведенный анализ действующего законодательства, регулирующего институт заключения договора, позволяет сделать ряд выводов.

Назначение договора состоит в том, что он служит самостоятельным основанием возникновения обязательства. Обязательства взятые на себя сторонами, должны добросовестно исполняться в полном объеме. При ненадлежащем исполнении одной из сторон взятых на себя обязательств, другая сторона имеет право обратиться в суд, для защиты своих прав, и возмещения в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств, понесенных убытков.

Одними нормами ГК РФ правовое регулирование договоров не исчерпываются. При регулировании договоров соответствующие статьи ГК обычно содержат отсылки либо только к закону (вариант: к ГК и другим законам), либо к закону и иным правовым актам, под которыми подразумеваются, помимо законов, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Договор является одним из ключевых институтов гражданского законодательства. Особенно актуальными договорные отношения для нашей страны, стали после перехода на путь рыночной экономики, где договор-это наиболее, оперативное и гибкое средство связи между производством и потреблением, изучения потребности и немедленного реагирования на них со стороны производства. С помощью договора, граждане по своему усмотрению, расходуют полученные в виде заработной платы, доходы от предпринимательской деятельности, и иных доходов денежные средства, приобретая на них те ценности, которые способны удовлетворять их индивидуальные, материальные и культурные потребности.

Публичный характер деятельности обязанного субъекта может вытекать из прямого указания нормативного акта (пользуясь терминологией ГК РФ, закона или иного правового акта), а также заявления этого субъекта об осуществлении им публичной деятельности, сделанного посредством публичной оферты.

Поэтому de lege ferenda абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ надлежит изложить в следующей редакции:

"Публичным признается договор, заключаемый лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и направленный на установление обязанностей этого лица по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые оно в силу закона и иных правовых актов либо сделанной публичной оферты должно исполнять в отношении каждого, кто к нему обратится".

Публичный договор не основан на началах свободы договора. Специфика характера данного договора, субъектный состав (обязательно коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) вынуждают законодателя компенсировать юридическую и экономическую "слабость" потребителя ограничением прав коммерческой организации.

При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426 Кодекса) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

Список литературы

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 21.01.2009. № 7.

.Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

3.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (п. 2) // Хозяйство и право. 1997. N 9.

.Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2003 г. N КАС03-406 // СПС "КонсультантПлюс".

.Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

6.Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1. С. 65.

.Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О.

.Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.

.Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 55) // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 1. С. 48.

10.Постановление Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" // СЗ РФ. 2005. N 21. Ст. 2030.

.Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" // СЗ РФ. 2007. N 1 (2 ч.). Ст. 249.

.Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 770.

.Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 1997 г. N 4188/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.

.Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Дис. ... к.ю.н. М., 2006.

.Бабаев А.Б., Белов В.А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007.

.Блинкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование снабжения товарами через присоединенную сеть: теоретико-методологические и практические проблемы единства и дифференциации. М.: Юрист, 2005.

.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2003.

.Денисов С. Публичный договор // Бизнес-адвокат. 2007. N 2.

.Калашникова Г.А. Публичный договор: Дис. ... к.ю.н. Краснодар, 2012.

20.Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

Однако в соответствии с действующим законодательством (статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ) договор может быть расторгнут и в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон договора как при наличии мотива, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей, так и без мотива (немотивированно), т.е. произвольно, исходя только из своих интересов.
При регламентации отношений по одностороннему расторжению было принято во внимание правовое положение участников.

Расторжение публичного договора в одностороннем порядке

Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, который возник из, основания и порядок совершения необходимых действий отличаются.

Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что: заблуждающаяся в толковании условия договора или норм закона сторона выберет ошибочный путь для своих действий, в том числе изберет неверный способ защиты гражданских прав.

Расторжение договора

Но все же для всех договоров есть общие нормы о расторжении.

Случаи расторжения по соглашению сторон носят диспозитивный характер: то есть сами эти соглашения сторон о различных изменениях могут вступать в силу в любое оговорённое сторонами время.

Расторжение договора по обоюдному согласию в данной статье рассматриваться не будет, т.к.

его оформление и правовые основы проведения не вызывают, обычно, больших проблем.

22 Практически единственной возможностью регулирования изменений и расторжения публичного, для коммерческой организации, является отсутствие реальной возможности исполнить свои обязательства, также при возникновении существенного изменения обстоятельств, т. е. публичный характер договора не препятствует возможности его расторжения.

23 В некоторых случаях для регулирования специальных договорных отношений законодатель может предоставлять право коммерческой организации на одностороннее расторжение вразрез с правилом ст.

Post navigation

Чтобы расторгнуть в одностороннем порядке.

отправьте уведомление в письменном виде о своем желании другой стороне.

Уведомление может быть составлено в свободной форме. Но будьте аккуратны с формулировками, поскольку в суде они могут играть решающую для вас роль. Составляйте этот документ в двух экземплярах, чтобы на вашем была поставлена отметка о получении уведомления.

Или же вы можете отправить его по почте.

Одностороннее расторжение договора

— соглашением сторон; — требованием произвести одностороннее расторжение договора при нарушении условий сделки другой стороной, если это предусматривается законом; — выражением одностороннего отказа от исполнения условий договора (в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ); — существенными изменениями обстоятельств. Рассмотрим последнее основание более подробно.

Конференция ЮрКлуба

1. Исполнитель имеет право отказаться от исполнения в одностороннем порядке в случае, если Заказчик нарушает сроки оплаты услуг по договору более, чем на один календарный месяц. Такой отказ не является основанием для невнесения Заказчиком платы за оказанные услуги.

В случае одностороннего отказа Исполнителя от исполнения договора по Заказчика не позднее, чем за три календарных дня.

На диалог парк перестал идти, только на приём денег через бухгалтерию, т.к.

согласно, мы продаём их пронумерованные билеты и сдаём еженедельно выручку в их бухгалтерию для дальнейшего их размещения на Р/С.

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке

Правовая природа любого договора как соглашения сторон предполагает, что любые действия проводятся по взаимному согласию (так же, как и заключение и изменение условий также требует согласованной воли участников). Расторжение договора в одностороннем порядке – исключение из правила согласия сторон, поэтому хотя и предусмотрено законодательно, должно иметь под собой веские обстоятельства.

В правоприменительной практике право на отказ от исполнения договора стало использоваться с 2015 г. Особенности его реализации закрепляются статьей 450.1 ГК. Рассмотрим положения нормы подробнее.

Общие сведения

Как указывает статья 450.1, для реализации права на отказ от исполнения договора одна сторона должна уведомить вторую о своем намерении. При получении соответствующего извещения соглашение будет считаться расторгнутым, если другое правило не закреплено нормами. Между тем, если участник сделки, обладающий правом на , подтвердит действие соглашения, то впоследствии воспользоваться своей возможностью по тем же обстоятельствам он не сможет.

Основания

В статье 450.1 ГК присутствует ссылка на 310 норму Кодекса. В ней устанавливаются случаи, когда допускается . При этом соответствующее намерение должно обуславливаться и иными положениями законодательства. Представляется, что имеются в виду нормы, позволяющие воспользоваться правом на в случае нарушения контрагентом условий сделки. Подобные формулировки, например, присутствуют в статьях 723, 405, 328 и пр. Отказ от договора оказания услуг допускается при отсутствии у субъекта, их предоставляющего, специального разрешения, если его деятельность подлежит лицензированию в обязательном порядке.

Особенности оформления

Как можно зафиксировать отказ от договора? Образец основного соглашения между сторонами может содержать такое условие в числе прочих существенных пунктов. Кроме этого, участники сделки вправе оформить отдельный документ. И в том и в другом случае должен быть прописан порядок, в соответствии с которым соглашение прекращает действие. К примеру, если от стороны будет получен , он аннулируется со следующего дня. Вместе с тем законодательство допускает и отсрочку прекращения соглашения. В некоторых случаях участники отношений используют потестативные (неопределенные) условия в качестве основания для отказа от договора. Соответствующая возможность закрепляется статьями 327.1 и 157 ГК. Стороны могут установить автоматический в случае наступления оговоренных ими обстоятельств.

Правовая природа

Отказ от договора услуг Пленум ВС квалифицировал как сделку с единственным участником. Соответственно, к нему применяются нормы, регламентирующие оспаривание соглашений и признание их недействительности. Односторонний отказ от договора может стать ничтожным, если условия, допускающие его, не были реализованы (частично или полностью).

Последствия

Отказ от договора влечет, как выше было сказано, его расторжение. Однако законодательство допускает также и изменение содержания соглашения. Это имеет место в том случае, если сторона отказывается от части договора. В пункте 3 статьи 450.1 ГК предусмотрена возможность одного из участников сделки потребовать возмещения убытков при расторжении соглашения. В частности, это допускается, если вторая сторона не имела необходимых разрешительных документов на осуществление своей деятельности. В таком порядке, к примеру, может реализовываться отказ от договора страхования . Данная деятельность подлежит лицензированию. Если организация предоставляет услуги, не имея документа, клиент вправе отказаться от договора. Более того, лицо вообще может не вступать в сделку с такой компанией. Законодательство закрепляет принцип свободы оформления соглашений. Если у организации нет необходимых документов на ведение деятельности, клиент может выразить . В пункте 4 статьи 450.1 ГК законодатель обращает внимание на обязанность лиц соблюдать принцип добросовестности. Это требование распространяется и на односторонний отказ. В случае несоблюдения предписаний он может быть признан оспоримым или ничтожным.

Препятствия для реализации права

В п. 5 статьи 450.1 Кодекса установлено, что, если вторая сторона приняла исполнение от первой, то впоследствии она не сможет отказаться от договора по основаниям, которые связаны с погашенными обязательствами. Это обусловлено тем, что такими действиями участник подтверждает силу соглашения. Как считают эксперты, норма, закрепленная пунктом пятым, направлена на удержание сторон от непоследовательного и противоречивого поведения. Стоит сказать, что подтверждение стороной, обладающей правом на отказ, желания сохранить договор в силе, может выражаться не только в действии, но и в бездействии. Примером первого может служить принятие ненадлежащего выполнения условий сделки. Повторное такое исполнение не получится использовать как условие для отказа от договора. Примером бездействия может служить ситуация, когда кредитор, ожидая погашения обязательства, пропустил срок для реализации своего права.

Корректировки процедуры

Стоит отметить, что сегодня в сфере предпринимательства применяются измененные правила отказа заказчика от соглашения о возмездном предоставлении услуг. Законодатель попытался скорректировать процедуру в сторону соблюдения баланса интересов обоих участников сделки. Из общих правил, регламентирующих возможность заказчика в одностороннем порядке изъявить немотивированный отказ от соглашения с возмещением в пользу исполнителя лишь фактически произведенных им затрат, появилось исключение. В настоящее время он может обуславливаться необходимостью соблюдения установленного периода и выплатой компенсации субъекту, осуществляющему работы. Эта норма между тем не исключает возможность сторон согласовать другой порядок наступления последствий. К примеру, это может быть полная компенсация убытков со стороны и заказчика, и исполнителя. Также участники могут предусмотреть правила, обусловленные необходимостью выплаты одной стороной определенной суммы в пользу другой. Такое условие, как правило, применяется в договорах, исполнение которых связано с ведением предпринимательской деятельности обоими контрагентами.

Отрицательная практика

Стоит сказать, что ранее процедуры разбирательства споров, связанных с односторонним отказом, основывались на положениях 782 статьи ГК. В результате сформировалась довольно устойчивая практика применения этой императивной нормы. 782 статья не допускает никакого усмотрения сторон в рамках договора по оказанию услуг возмездного характера. В законодательстве не предусматривается никаких формальностей или дополнительных условий для выхода из сделки одного из участников по собственной инициативе. Соответственно, в соглашении стороны не имели права устанавливать возможность его расторжения по окончании оговоренного срока с даты направления извещения. Президиум ВАС в одном из своих Постановлений указывал, что, по смыслу 782 статьи, отказ от договора об оказании услуги допускается в любое время. Это может быть момент до начала ее предоставления или в процессе осуществления контрагентом оговоренных мероприятий. В связи с тем, что возможность заявить отказ установлено императивно в 782 норме, она не может ограничиваться соглашением сторон. Если же участники установили какие-либо условия, то они будут признаны недействительными. В качестве оснований будут при этом выступать положения 168 и 422 статей ГК.

Учет условий о возмещении за расторжение соглашений

Сегодня толкование 782 статьи несколько изменено. За счет этого был достигнут баланс интересов обоих участников сделки. В частности, сторонам предоставляется возможность заранее оговорить все вероятные последствия расторжения договора. Участники, к примеру, могут согласовать компенсацию в твердой сумме или в процентах, которая начисляется от стоимости услуг за период с момента получения извещения и до даты окончания действия соглашения, установленной изначально. Подобный подход может применяться и в случае поручительства. В рамках такого договора поверенный в интересах и от имени доверителя осуществляет юридические действия. Из этой сделки последний вправе выйти по собственной инициативе на основании положений 978 нормы ГК.

Отказ заключить договор

Законодательством предусматривается возможность субъекта не соглашаться на условия сделки и, соответственно, не оформлять ее. Это право отражает принцип свободы договорных отношений. Реализовать его субъект может и на стадии переговоров и непосредственно при оформлении сделки.

Ограничения

Законодательством установлено несколько случаев, когда отказаться от заключения договора нельзя. К ним относят соглашения:


В большинстве случаев лицу, не желающему оформлять сделку, достаточно не ответить на предложение. Но иногда, согласно нормам, субъект должен оформить свой отказ документально. К таким случаям относят:

  1. Наличие у лица, обязанного заключить договор, оснований для отказа потребителю.
  2. Оформление поставки в рамках муниципального/государственного контракта.

Письмо

Как выше было сказано, в ряде случаев субъект должен оформить свой отказ документально. В законодательстве не регламентируется четкая форма такого письма. Соответственно, к этому документу применяются общие правила. В частности, письмо, составленное на внутреннем бланке предприятия, должно быть заверено подписью директора или служащего, им уполномоченного. В документе должны присутствовать:

  1. Наименование субъекта, которому он адресуется, или Ф. И. О. (если это гражданин), адрес расположения/проживания, контактные данные.
  2. Исходящий номер акта, дата регистрации в журнале.
  3. Наименование документа.
  1. Первоначальные условия сделки, предложения от адресата.
  2. Формулировку отказа. При этом следует четко указать его причины.

Муниципальный/госсзаказ

Выше было сказано, что от заключения контракта отказаться по общим правилам нельзя. Между тем на некоторые случаи этот запрет не распространяется. ФЗ №44 допускает отказ от оформления сделки с победителем торгов. Такой возможностью может воспользоваться заказчик, если:

  1. Участник закупки не соответствует нормативным требованиям.
  2. Имеют место обстоятельства, изложенные в 31 статье ФЗ № 44 (п. 10).
  3. Была предоставлена недостоверная информация относительно соответствия победителя установленным требованиям.

Во всех остальных случаях отказ заказчика признается незаконным.

Протокол

Последствия отказа заказчика регламентируются пунктом 11 31 статьи ФЗ №44. В соответствии с положениями, субъект не позже одного дня с момента выявления указанных выше обстоятельств, должен разместить в сети Интернет протокол. Этот документ в двухдневный срок необходимо направить второй стороне. В протоколе должны присутствовать сведения:

  1. О месте и времени оформления.
  2. Реквизитах участника торгов, от заключения договора с которым заказчик отказался.
  3. Мотивированные причины решения.

Если участник закупки изъявляет желание не оформлять контракт, то для его могут наступить неблагоприятные последствия. В частности, он не получит обеспечительный платеж, который внес в процессе подачи заявки. Исключением из этого правила являются конкурсные торги, которые проводятся в два этапа. После первого тура участники вправе отказаться от следующего без потерь.

Публичное соглашение

Суть такого договора состоит в том, что он должен быть заключен с каждым обратившимся лицом. Вместе с тем обязанный субъект может изъявить желание не оформлять сделку по основаниям, не позволяющим осуществить оговоренные работы. Причинами могут быть отсутствие технической возможности обеспечить железнодорожную перевозку, подключить к водопроводу. Между тем, стоит сказать, что указанное основание далеко не отговорка. Дело в том, что отраслевое законодательство закрепляет четкие критерии для установления отсутствия технической возможности. Кроме того, отказ допускают специальные нормы, не осуществляющие регулирование гражданских правоотношений. В них особое внимание уделяется злоупотреблениям со стороны клиентов.


  • Введение
      • 1.1 Определение и сущность публичного договора
      • 2. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора
      • 2.1 Правовой режим публичных договоров
      • Заключение
      • Список литературы
      • Введение

Договор является одним из ключевых институтов гражданского законодательства. Его правовая природа, основные черты и характерные признаки досконально исследованы еще римскими юристами. Поэтому общее определение гражданско-правового договора не менялось с тех времен. В качестве примера можно привести определение договора трех российских классиков цивилистики XIX в.

«Договором называется соглашение двух или более лиц, направленное к установлению, изменению или прекращению юридических отношений. Продукт воли нескольких лиц, называемых в настоящем случае контрагентами, договор является видом юридической сделки».

«Итак, договор есть сознательное соглашение нескольких лиц, в котором все они совместно изъявляют свою волю для того, чтобы определить между собою юридическое отношение, в личном своем интересе по имуществу. Не всякое добровольное соглашение может быть признано договором, подходящим под действие законов гражданских, т.е. порождающим право на чужое действие, имеющее ценность в общежитии. Посему, например, соглашение нескольких душеприказчиков в сделанном ими сообща постановлении, по исполнению завещания, не порождает между ними обязательственного договорного отношения».

Актуальностью данной темы является то, что договор-это наиболее, оперативное и гибкое средство связи между производством и потреблением, изучения потребности и немедленного реагирования на них со стороны производства. С помощью договора, граждане по своему усмотрению, расходуют полученные в виде заработной платы, доходы от предпринимательской деятельности, и иных доходов денежные средства, приобретая на них те ценности, которые способны удовлетворять их индивидуальные, материальные и культурные потребности.

Цель курсовой работы - систематизировать весь массив гражданско-правовых норм, охватывающих поставленную проблему, отследить их место и положение в правовой системе Российской Федерации, проанализировать законодательство в области заключения гражданско-правовых договоров.

Задачи работы:

1) изучить конструкцию публичного договора;

2) рассмотреть комплекс охранительных мер правового режима публичного договора.

Объект исследования - публичный договор.

Предмет исследования - содержание публичных договоров.

1. Конструкция публичного договора

1.1 Определение и сущность публичного договора

Публичный договор является новеллой российского гражданского законодательства. Он представляет собой изъятие из закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора и с социальных позиций может рассматриваться как отражение идеи о социализации гражданского права, проявляющейся в данном случае в закреплении положений о защите слабой стороны договорных отношений.

Нормы о публичном договоре имеют широкое применение, охватывают огромный сегмент коммерческого оборота и потому весьма значимы для гражданско-правового регулирования. Однако конструкция публичного договора, закрепленная в ст. 426 ГК РФ, выстроена не аналогично конструкции любого традиционного гражданско-правового договора (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.), поскольку охватывает и преддоговорную стадию, и стадию исполнения заключенного договора, что дает основание для предположения о возможности существования в данной области нескольких последовательно сменяющихся правоотношений. Особого внимания заслуживает положение ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которым коммерческая организация при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы обязана заключить публичный договор с "каждым, кто к ней обратится", т.е. с неопределенным кругом лиц. В этой связи возникает вопрос о характере и квалификации правоотношения, в котором строго определен только обязанный субъект, а на управомоченной стороне выступает неопределенный круг потребителей. Однако в отечественной науке гражданского права отсутствует концепция, позволяющая дать четкий ответ на данный вопрос и обосновывающая понимание природы правоотношений, складывающихся до заключения сторонами конкретного публичного договора.

Разработке такой концепции препятствует ряд общепризнанных в цивилистической доктрине постулатов, в частности тот, согласно которому не может именоваться субъективным гражданским правом возможность, принадлежащая неопределенному кругу лиц. В таких условиях и для науки гражданского права, и для правоприменительной практики крайне важно иметь четкие теоретические ориентиры в определении отношений, подпадающих под режим публичного договора, и квалификации правоотношений, складывающихся в процессе его заключения и исполнения, поскольку именно системой таких правоотношений определяются сущность и специфика конструкции данного института.

Ни в дореволюционной, ни в советской цивилистической литературе тема публичного договора не исследовалась. Ее разработка начала осуществляться только после принятия первой части Гражданского кодекса РФ. За сравнительно небольшой период учеными было предпринято значительное число попыток анализа как общих положений о данном институте, так и отдельных видов публичных договоров.

При этом основное внимание ученые сосредотачивают на критике юридико-технических недостатков ст. 426 ГК РФ и решении узкопрактических задач (причем это касается как научных статей, так и имеющихся диссертационных работ). Принципиальные вопросы о сущности и системе отношений, подвергающихся регулированию нормами о публичном договоре, остаются по большей части без внимания. В качестве исключения можно указать только на одну работу. Г.А. Калашникова в кандидатской диссертации, посвященной публичному договору, формулирует тезис о том, что публичный договор - это "такое правовое явление, которое не является договором", а охватывает более широкий круг отношений. Однако автор не пошла до логического конца в развитии этой весьма ценной и плодотворной, по нашему мнению, идеи и пришла к заключительному выводу о том, что "публичный договор" - это все-таки договор, а не особое "правовое явление" <1>, хотя и выделила в конструкции публичного договора две стадии: стадию "предварительного" публичного договора и стадию уже заключенного публичного договора Калашникова Г.А. Публичный договор: Дис. ... к.ю.н. Краснодар, 2012. С. 7, 11.. Недостатком данной конструкции является то, что все преддоговорные отношения сторон автор объединяет в одну стадию.

В работах иных авторов предположений, аналогичных приведенному, не высказывается, однако повсеместно наблюдается существенное смешение различных правоотношений, вытекающих из публичного договора. Поэтому можно констатировать, что в сложившемся в современной цивилистике учении о публичном договоре отсутствуют разработки сущности и специфики вытекающих из него правоотношений и назрела необходимость уделить серьезное внимание природе правоотношений, складывающихся в данной области.

По нашему мнению, "публичный договор" представляет собой правовую конструкцию, имеющую сложную структуру, которая складывается из трех стадий. Первая стадия имеет место с начала осуществления коммерческой организацией публичной деятельности и до предъявления конкретным потребителем требования о заключении публичного договора. Мы предлагаем квалифицировать такую стадию как абсолютное правоотношение, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации. Реализация данного секундарного права будет с необходимостью влечь возникновение обязательства по заключению конкретного публичного договора. Вторая стадия охватывает отношения с момента предъявления конкретным потребителем требования о заключении конкретного публичного договора и до заключения такого договора (или до отказа потребителя от предъявленного требования, или до признания судом отказа коммерческой организации от заключения публичного договора обоснованным). Она представляет собой относительное обязательственное правоотношение, объектом которого является заключение конкретного публичного договора между конкретным потребителем и коммерческой организацией. Третья стадия - это правоотношение, вытекающее из конкретного договорного обязательства: от возникновения до прекращения (в связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору или в связи с наступлением иных предусмотренных законом обстоятельств).

Кроме этого, хотим подчеркнуть, что признание правоотношения, складывающегося на первой стадии конструкции публичного договора, абсолютным правоотношением, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации, позволяет ставить вопрос о доктринальном признании необходимости выделения двух видов абсолютного правоотношения. Первый вид - это правоотношение, в котором строго определенной является управомоченная сторона, которой противостоит неопределенный круг обязанных лиц (в современной цивилистике это единственный подход). Второй вид, предлагаемый нами, - это правоотношение, в котором строго определенной является обязанная сторона, которой противостоит неопределенный круг управомоченных лиц. Так, например, обязанная сторона является строго определенной в отношениях, складывающихся на первой стадии публичного договора, и в отношениях, вытекающих из публичной оферты, в то время как круг управомоченных лиц является неопределенным.

При этом необходимо подчеркнуть, что мы не поддерживаем точку зрения, согласно которой не может именоваться правом возможность, принадлежащая неопределенному кругу лиц Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Дис. ... к.ю.н. М., 2006. С. 59, а также позицию, в соответствии с которой обязанности могут существовать не в связке с субъективными правами. Так, А.Б. Бабаев и В.А. Белов, рассуждая о юридической обязанности, приходят к выводу, что последняя "вполне способна к существованию в отрыве от субъективного права", и, указав на многочисленные обязанности, установленные нормами публичного права, задаются вопросом: "Чье субъективное право обеспечивает, скажем, лежащая на всяком и каждом розничном торговом предприятии обязанность по заключению договора розничной купли-продажи со всяким обратившимся?" Бабаев А.Б., Белов В.А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 250., ответ на который не кажется им сложным. Они пишут: "Причина проста: никакого субъективного права здесь вовсе нет. Перечисленные обязанности обеспечивают интересы неопределенного круга лиц, т.е. голые интересы, интересы, которые просто не могут быть облечены в форму субъективного права".

Представляется, что такое обозначение неприемлемо не только с правовой, но и с идеологической точки зрения, поскольку, например, юридически гарантированные возможности потребителей в области заключения публичных договоров недопустимо именовать "голыми интересами". Мы считаем, что признание качества права за той или иной юридической возможностью не должно ставиться в зависимость от количества обладающих ее субъектов. По этой причине мы рассматриваем в качестве принципиально возможного абсолютное правоотношение, в котором строго определенному обязанному субъекту противостоит неопределенный круг управомоченных лиц (обладающих как традиционным субъективным правом, так и субъективным правом секундарного характера). Полагаем, что в условиях принципиального доктринального признания абсолютных правоотношений не существует логических препятствий для признания правоотношений, в которых неопределенное число субъектов выступает на управомоченной стороне.

1.2 Правовые нормы о публичном договоре

Правовые нормы о публичном договоре являются новеллой ГК РФ и не были знакомы как ранее действовавшим Основам гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., так и ГК РСФСР 1964 г. Данное обстоятельство прежде всего объясняется отсутствием в нашей стране того времени такой непременной экономической предпосылки для возникновения и существования института публичного договора, как достижение рыночным хозяйством стадии монополизма в сфере оборота товаров, работ и услуг. Действительно, в указанном институте, принципиально чуждом нерыночной экономике и невостребованном еще классической рыночной экономикой с ее "невидимой рукой Адама Смита", общество становится остро нуждающимся именно в момент монополизации рынка, когда отдельные его участники в силу занимаемого ими исключительного положения получают реальную возможность воздействовать на волю других его участников, которые аналогичного положения не занимают. Отмеченная гипертрофия монопольного хозяйства, являясь неизбежным следствием свободного развития классической модели рынка, обусловливает необходимость в предоставлении дополнительных правовых средств экономически более слабому в данной конкретной ситуации субъекту. К числу таких средств, выступающих существенными элементами государственного регулирования рыночной экономики, относятся в том числе односторонние юридические гарантии, предоставляемые потребителям товаров, работ и услуг в рамках публичных договоров.

Законодательное определение рассматриваемого понятия дано в абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ, в силу которого под публичным договором разумеется договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Приведенное определение со времени принятия ГК РФ получило достаточно широкое и детальное исследование на страницах цивилистической литературы, при этом в целом авторами отмечается неудачность его трактовки и наличие в нем существенных недостатков.

В частности, критика законодательного определения понятия публичного договора производится главным образом по следующим основным направлениям.

Во-первых, в названном определении публичным договором признается уже заключенный договор, в то время как правовое регулирование публичного договора рассчитано в том числе и на порядок его заключения.

Справедливость такого замечания сомнений не вызывает, поскольку одной из главных юридических гарантий субъекта, имеющего намерение приобрести товары, заказать работы или услуги, является предоставленное ему одностороннее право требовать заключения публичного договора в случае необоснованного уклонения другой стороны от его заключения (абз. 2 п. 3 ст. 426 ГК РФ). Само по себе понуждение к заключению договора, безусловно, может являться лишь элементом института возникновения договорного обязательства на основании такого юридического факта, как договор-сделка. Иными словами, понятие публичного договора должно раскрываться в первую очередь с точки зрения договора как сделки, а не правоотношения. Поэтому применительно к порядку заключения публичного договора-сделки в его определении гораздо важнее подчеркнуть направленность договора на установление соответствующей обязанности.

Во-вторых, критике подвергается упоминание в определении публичного договора, данном в абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ, только о коммерческих организациях Танага Т.А. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 152..

Однако необходимо полностью согласиться с М.И. Брагинским, который, принимая во внимание содержание п. 3 ст. 23 ГК РФ, совершенно верно замечает, что "применительно к ст. 426 ГК РФ приведенное понятие "коммерческая организация" охватывает также предпринимательскую деятельность граждан" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2010. С. 254.. В этой связи никаких фактических и юридических оснований полагать, что исходя из абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ режим публичного договора не распространяется на индивидуальных предпринимателей, не имеется.

Что касается некоммерческих организаций, которые при определенных условиях также могут заниматься предпринимательской деятельностью, составляющей предмет публичного договора (в частности, если такая деятельность служит достижению уставных целей некоммерческой организации и соответствует этим целям - абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ), то прямое исключение их из числа соответствующих субъектов публичного договора, как представляется, действительно ничем не оправдано. Осуществляя предпринимательскую деятельность с соблюдением установленных законодательством условий, некоммерческие организации в части этой деятельности должны признаваться такими же профессиональными участниками имущественных отношений, как и "чистые коммерсанты" (коммерческие организации и индивидуальные предприниматели). Следует также учитывать, что законодатель, устанавливая специальные правила в области предпринимательства, исходит именно из природы и содержания соответствующих отношений, которые в первую очередь обусловлены характером деятельности субъектов гражданского права, а не их личностью. На самом деле почему коммерческую организацию, осуществляющую, например, розничную торговлю через магазин, можно понудить к заключению договора розничной купли-продажи, а некоммерческую организацию, занимающуюся тем же самым, нет? Ясно, что исключение некоммерческих организаций, осуществляющих соответствующую предпринимательскую деятельность, из числа обязанных субъектов публичного договора в конечном счете отражается на потребителях товаров, работ и услуг. Между тем именно необходимость обеспечения интересов последних, как указывалось ранее, вызвала к жизни сам институт публичного договора.

Естественно, что основная масса публичных договоров может быть заключена лишь коммерческими организациями. К числу таких публичных договоров относятся договор энергоснабжения (п. 1 ст. 539 ГК РФ), договор перевозки транспортом общего пользования (абз. 1 п. 1 ст. 789 ГК РФ), договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (п. 1 ст. 834 ГК РФ), договор банковского счета (п. 2 ст. 846 ГК РФ), договор складского хранения, заключаемый товарным складом общего пользования (абз. 2 п. 1 ст. 907, п. 1 ст. 908 ГК РФ), договор хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину (п. 1 ст. 919 ГК РФ), договор хранения в камерах хранения транспортных организаций (п. 1 ст. 923 ГК РФ). Однако нельзя отрицать того очевидного обстоятельства, что в ряде публичных договоров на обязанной стороне могут выступать и некоммерческие организации.

К сожалению, рассматриваемый недостаток законодательного определения публичного договора невозможно устранить путем расширительного толкования абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма представляет собой изъятие из принципа свободы договора, а поэтому по своему характеру является исключительной.

Пытаясь несколько смягчить свою неточность, допущенную при принятии части первой ГК РФ, законодатель в правовых нормах, специально посвященных договорам розничной купли-продажи (п. 1 ст. 492 ГК РФ), проката (абз. 1 п. 1 ст. 626 ГК РФ), бытового подряда (п. 1 ст. 730 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 и ст. 783 ГК РФ), к числу соответственно продавца, арендодателя, подрядчика и исполнителя отнес всех лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которая является публичной, в том числе и некоммерческие организации. Между прочим, лишь в перечисленных разновидностях публичных договоров, называемых ГК РФ, возможно участие на обязанной стороне некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которая является объектом первого рода данных публичных договоров.

Так, на основе анализа законоположений о публичном договоре бытового подряда Е.А. Мищенко отмечал, что "в отличие от общей нормы о публичном договоре, называющей в качестве обязанного субъекта коммерческую организацию, специальные нормы, регулирующие бытовой подряд, в качестве подрядчика называют организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и оказывающего услуги по возмездному договору" Мищенко Е.А. Публичный договор бытового подряда // Юрист. 2003. N 7. С. 27..

Однако, учитывая, что абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ содержит общую и институтообразующую норму, именно в нем должно указываться на то, что в качестве обязанных субъектов публичного договора в принципе могут выступать все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. И лишь в специальных нормах, посвященных отдельным видам публичных договоров, в силу специфики последних их обязанными субъектами должны называться лишь коммерческие организации - профессиональные участники соответствующей сферы рынка товаров, работ или услуг.

В-третьих, справедливо подчеркивается и неудачность использованной в законодательном определении понятия публичного договора формулировки "по характеру своей деятельности должна осуществлять" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2000..

На самом деле в каких именно случаях субъект рынка становится обязанным совершать с потребителями предлагаемых им товаров, работ или услуг сделки, на которые будет распространяться правовой режим публичных договоров? Однозначного ответа на данный вопрос действующая редакция абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ не содержит, в то время как его практическая актуальность сомнений не вызывает.

Одного простого указания на публичный характер соответствующей предпринимательской деятельности Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 687. здесь явно недостаточно, поскольку сам термин "публичный" однозначного правового значения не имеет. Поэтому характеристика предпринимательской деятельности обязанных субъектов через категорию "публичный" помимо чисто теоретических недостатков способна повлечь за собой серьезные отклонения в практике применения института публичных договоров, причем как в сторону неоправданного сужения круга этих договоров, так и в сторону его чрезмерного расширения.

Как представляется, не избежал неопределенности в указанном смысле и М.И. Брагинский, отметив, что "к числу публичных относятся договоры, в которых контрагентами потребителя выступают не все коммерческие организации (и точно так же не все индивидуальные предприниматели), а только те из них, которые по роду своей предпринимательской деятельности выполняют определенную публичную функцию... При оценке такого признака, как характер осуществляемой коммерческой организацией (индивидуальным предпринимателем) деятельности, необходимо учитывать, что он имеет значение... лишь в случае, когда соответствующий договор заключен сторонами в рамках деятельности, о которой идет речь".

Вместе с тем обращает на себя внимание одна важная деталь используемой законодателем в ГК РФ техники: в специальных статьях, посвященных отдельным видам договоров, содержится прямое указание на то, что данный договор является публичным. Означает ли это, что перечень публичных договоров носит замкнутый характер и к их числу можно отнести лишь договоры, прямо называемые в качестве публичных ГК РФ и иными правовыми актами?

Думается, что на данный вопрос можно ответить только отрицательно. Дело в том, что ограничить принцип свободы договора в части предоставления сторонам права заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ), объективно невозможно, поскольку именно этой его составляющей обеспечивается существование и развитие нормальных имущественных отношений. А коль скоро так, то стороны всегда могут заключить непоименованный договор, который вместе с тем будет отвечать всем признакам публичного.

2. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора

2.1 Правовой режим публичных договоров

Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав граждан-потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям.

Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен прежде всего на защиту гражданина-потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации. М.И. Кулагин объяснял это установление необходимостью предоставления "рядовому гражданину адекватных средств защиты против крупной компании или сервисного предприятия, производящих или реализующих товар или услуги на рынке" Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 2007. С. 262..

Однако ст. 421 ГК РФ не противопоставляет коммерческой организации именно гражданина-потребителя. Таким образом, публичный договор не во всех случаях носит признаки потребительского договора. Поэтому не следует считать, что основной причиной установления законодателем особого режима правового регулирования для публичных договоров является необходимость защиты только так называемой слабой стороны в договорном отношении. Скорее, речь идет о создании при помощи конструкции публичного договора условий для более стабильного и развитого гражданского оборота.

Установление ст. 426 ГК РФ правила об ограничении свободы заключения договора, носящего признаки публичного, коммерческой организацией в литературе объясняется необходимостью защиты интересов общества и слабой стороны в договоре Славецкий Д.В. Реализация принципа защиты слабой стороны при заключении публичного договора // Вестник института права СГЭА: Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. 2002. N 3. С. 58 - 63.. Существует и иной подход к данному вопросу, который сводится к тому, что слабой стороной подобных отношений является именно сторона, для которой установлена обязанность заключения договора, а п. 2 ст. 445 ГК РФ нарушает основные начала - принципы гражданского законодательства, изложенные в п. 1 ст. 1 ГК РФ, предполагающие равенство участников отношений, регулируемых гражданским законодательством Блинкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование снабжения товарами через присоединенную сеть: теоретико-методологические и практические проблемы единства и дифференциации. М.: Юрист, 2005. С. 91..

Правовой режим публичного договора юридико-технически создается законодателем не только путем ограничения прав коммерческой организации, но и предоставлением льготных (односторонних) прав для потребителя. В частности, ст. 426 ГК РФ устанавливает право потребителя принудить предпринимателя заключить публичный договор через суд или передать на рассмотрение суда разногласия по его отдельным условиям. Более того, как указали ВАС РФ с ВС РФ, при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги также возложено на коммерческую организацию Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 55) // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 1. С. 48..

Действие нормы ст. 426 ГК РФ, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, направлено на защиту гражданских прав контрагента договора, которым является либо физическое лицо, либо лицо, профессионально не занимающееся тем видом деятельности, который в обязательном порядке должна исполнять коммерческая организация в договорах, подпадающих под признаки публичных. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 426 ГК коммерческая организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится. Таким образом, требовать понуждения заключить публичный договор вправе только контрагент коммерческой организации, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Президиум ВАС РФ указал, что "по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426 ГК, а также п. 4 ст. 445 ГК обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе" Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (п. 2) // Хозяйство и право. 1997. N 9. С. 62..

публичный договор гражданский законодательство

2.2 Проблемы изменения и расторжения публичных договоров

В Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель должен следовать ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ, "в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. При этом исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию... и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254..

Вопрос об ограничении права коммерческой организации на заключение публичного договора находится в непосредственной связи с предоставлением или ограничением для нее возможности изменения и тем более расторжения такого договора. В развитие вышеприведенной правовой позиции Конституционный Суд РФ также указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания ст. ст. 34, 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1. С. 65.

Иными словами, если договор относится к разряду публичных, то сторона, обязанная заключить такой договор, не имеет права на односторонний отказ от его исполнения.

Общее правило, которое используют суды при вынесении решений относительно возможности изменения и расторжения коммерческими организациями договоров, носящих характер публичных, сводится к тому, что нормы ГК РФ не предусматривают возможность какого-либо запрета на расторжение публичного договора, а существует лишь обязанность его заключать (ст. 426 ГК РФ). Поэтому к публичным договорам просто применяются положения гл. 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора. Однако, как указывалось выше, особенности правовой природы публичного договора не могут не отражаться на режиме его правового регулирования. В связи с этим представляет интерес анализ правового регулирования изменения и расторжения публичных договоров как исключения из общего правила принципа свободы договора. Основаниями изменения и расторжения публичных договоров служат юридические факты, установленные законодателем в виде исключительного перечня в ст. 450 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора как исключение из правила общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) может быть реализован только в случаях, установленных законом или договором. Закон прямо не запрещает коммерческой организации отказ от исполнения договоров, носящих признаки публичных. Однако в силу Определения Конституционного Суда РФ Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О. коммерческая организация не может обладать таким правом. Ряд норм части второй ГК РФ реализуют это правило.

Примером может служить договор страхования. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Стороной, обязанной заключить данный договор в соответствии со смыслом ст. 426 ГК РФ, является страховщик. Следовательно, исходя из приведенного выше Определения Конституционного Суда РФ страховщик не должен иметь права на односторонний отказ от исполнения договора личного страхования. Данное положение подтверждается законом, согласно которому право на односторонний отказ от договора страхования имеет только страхователь, причем он может отказаться от договора в любое время (п. 2 ст. 958 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ не предусматривает права страховщика на возможность в одностороннем порядке прекратить или изменить договорные отношения. Отказ от исполнения договора страхования страховщиком невозможен, это прерогатива страхователя как "слабой" стороны в договоре.

Следует подчеркнуть, что правило запрета на односторонний отказ от публичного договора действительно не для всякого публичного договора. В законе существует конструкция публичного договора, предусматривающая при наличии определенных условий возможность применения одностороннего отказа от исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Поскольку договор энергоснабжения является публичным (п. 1 ст. 426 ГК РФ), то в свете вышеупомянутого Определения Конституционного Суда РФ энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Право на односторонний отказ от исполнения публичного договора коммерческая организация может приобрести также при отсутствии реакции контрагента на предъявление требования о погашении существующей задолженности. Например, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи" Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895. или договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор Постановление Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" // СЗ РФ. 2005. N 21. Ст. 2030..

Однако в связи с тем, что в российском законодательстве судебный прецедент не относится к источникам права, позиция Конституционного Суда не является основополагающей для установления права на одностороннее расторжение публичного договора коммерческой организацией. Поэтому в некоторых случаях закон, подзаконные акты или сами стороны договора в его тексте могут установить такое право для коммерческой организации исходя из правил, предусмотренных законом для конкретных видов договорных конструкций. Например, оператор связи и абонент или вещатель (т.е. обе стороны договора) вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания (в соответствии со ст. 782 ГК РФ). В договоре также могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" // СЗ РФ. 2007. N 1 (2 ч.). Ст. 249..

Другой проблемой в регулировании изменения и расторжения публичных договоров является вопрос о возможности расторжения публичного договора в случае, когда потребитель нарушает его условия. В связи с особенностями характера заключения публичных договоров суть возникающей коллизии сводится к тому, что если коммерческая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, то после расторжения нарушенного договора должник, допустивший нарушение, может вновь обратиться с офертой к пострадавшей коммерческой организации и принудить ее через суд к заключению нового договора на общих условиях. Наибольшую актуальность данная проблема приобретает в отношении длящихся договоров, где, ставя вопрос о расторжении договора, кредитор, как правило, имеет в виду не прекращение обязательства по оплате уже оказанных услуг, выполненных работ или отгруженных товаров, а прекращение договорных обязательств сторон исключительно на будущее Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 371..

Практически единственной возможностью расторгнуть заключенный публичный договор для коммерческой организации является применение п. 2 ст. 450 ГК РФ со ссылкой на существенность нарушения потребителем. В литературе также выражается схожее мнение, что публичный характер договора не препятствует возможности его расторжения в случае существенности нарушения Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2003. С. 172; Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 372.. С другой стороны, действия неисправного потребителя, требующего заключения нового договора до погашения задолженности по расторгнутому договору, должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Однако, к сожалению, решение этой проблемы для коммерческой организации в неюрисдикционном порядке сегодня невозможно, а введение нормы, позволяющей ей в подобных случаях отказывать потребителю в заключении нового договора, может создать неблагоприятный прецедент для злоупотребления этим правом уже со стороны коммерческих организаций и тем самым дезавуировать идею публичного договора.

Поэтому выходом из сложившейся ситуации может стать разъяснение высшими судебными инстанциями своей позиции для судов в аналогичных ситуациях. Например, судам может быть рекомендовано в решениях по подобным делам ограничивать право неисправного потребителя на повторное заключение нового публичного договора с тем же кредитором до погашения задолженности по расторгнутому договору.

Правовое регулирование изменения и расторжения договоров при существенном изменении обстоятельств строится на основе двух ключевых принципов договорного права: pacta sunt servanda (договоры должны исполняться) и clausula rebus sic stantibus (договор сохраняет силу, если общая обстановка останется без изменения). По своей правовой природе существенное изменение обстоятельств очень близко к обстоятельствам непреодолимой силы, отличается от последних тем, что возникшее изменение обстоятельств не делает исполнение обязательства невозможным, а приводит к неблагоприятным экономическим результатам такого исполнения.

Суды в большинстве случаев с трудом выносят решения об изменении или расторжении договоров в силу существенного изменения обстоятельств. Более того, существующие прецеденты в этом отношении приводят в некоторых случаях даже к тому, что под сомнение ставится конституционность положения гражданского законодательства об изменении и расторжении договора по этому основанию. Так, в одном из случаев по иску банка суд расторг договор о номерном вкладе с гражданином в связи с существенным изменением обстоятельств. Когда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на то, что положениями ст. 451 ГК РФ затрагиваются его права, закрепленные в ст. ст. 8, 19, 23, 34 и 46 Конституции РФ, в ущерб которым банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, был наделен правом расторгнуть такой договор, Конституционный Суд РФ указал, что обязательность заключения публичного договора, которым согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ является договор банковского вклада, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. В то же время, по замечанию Суда, коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора. В этой связи положения ст. 451 ГК РФ с точки зрения Суда не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"..

Возможно, в данном случае Конституционный Суд отождествил "отсутствие реальной возможности" исполнения обязательств банка с существенно изменившимися обстоятельствами, при которой, как известно, исполнение все же возможно. В случаях, когда обстоятельства изменяются настолько, что исполнение становится фактически невозможным, скорее, нужно использовать защиту прав и интересов сторон договора путем применения правил о прекращении обязательств невозможностью исполнения, тем более что п. 1 ст. 416 ГК РФ указывает именно на обстоятельство (событие как юридический факт), вызвавшее невозможность исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако в данном примере в силу не вызывающей сомнения существенности изменения обстоятельств (снижение ставки рефинансирования со 180% годовых на момент заключения договора до 16% годовых на момент подачи иска) и с учетом публичного характера обязательства Конституционный Суд РФ поддержал решение суда низшей инстанции в отношении возможности расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Свобода договора в условиях цивилизованного рынка подчинена также общему правилу, согласно которому запрещается использовать право в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением.

В некоторых случаях для регулирования специальных договорных отношений законодатель может предоставлять право коммерческой организации на одностороннее расторжение договора вразрез с правилом ст. 546 ГК РФ. Например, при перерасходе газа покупателем поставщик, являющийся субъектом естественной монополии, вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 770.. Таким образом, энергоснабжающая организация вправе приостановить действие договора энергоснабжения в случае неоплаты абонентом (физическим лицом) потребленной электроэнергии более трех расчетных периодов путем прекращения подачи электроэнергии. Это право энергоснабжающей организации подтверждено позицией ВС РФ Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2003 г. N КАС03-406 // СПС "КонсультантПлюс"..

Заключение

Изучение литературы и проведенный анализ действующего законодательства, регулирующего институт заключения договора, позволяет сделать ряд выводов.

Назначение договора состоит в том, что он служит самостоятельным основанием возникновения обязательства. Обязательства взятые на себя сторонами, должны добросовестно исполняться в полном объеме. При ненадлежащем исполнении одной из сторон взятых на себя обязательств, другая сторона имеет право обратиться в суд, для защиты своих прав, и возмещения в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств, понесенных убытков.

Одними нормами ГК РФ правовое регулирование договоров не исчерпываются. При регулировании договоров соответствующие статьи ГК обычно содержат отсылки либо только к закону (вариант: к ГК и другим законам), либо к закону и иным правовым актам, под которыми подразумеваются, помимо законов, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Договор является одним из ключевых институтов гражданского законодательства. Особенно актуальными договорные отношения для нашей страны, стали после перехода на путь рыночной экономики, где договор-это наиболее, оперативное и гибкое средство связи между производством и потреблением, изучения потребности и немедленного реагирования на них со стороны производства. С помощью договора, граждане по своему усмотрению, расходуют полученные в виде заработной платы, доходы от предпринимательской деятельности, и иных доходов денежные средства, приобретая на них те ценности, которые способны удовлетворять их индивидуальные, материальные и культурные потребности.

Публичный характер деятельности обязанного субъекта может вытекать из прямого указания нормативного акта (пользуясь терминологией ГК РФ, закона или иного правового акта), а также заявления этого субъекта об осуществлении им публичной деятельности, сделанного посредством публичной оферты.

Поэтому de lege ferenda абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ надлежит изложить в следующей редакции:

"Публичным признается договор, заключаемый лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и направленный на установление обязанностей этого лица по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые оно в силу закона и иных правовых актов либо сделанной публичной оферты должно исполнять в отношении каждого, кто к нему обратится".

Публичный договор не основан на началах свободы договора. Специфика характера данного договора, субъектный состав (обязательно коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) вынуждают законодателя компенсировать юридическую и экономическую "слабость" потребителя ограничением прав коммерческой организации.

При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426 Кодекса) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 21.01.2009. № 7.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (п. 2) // Хозяйство и право. 1997. N 9.

4. Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2003 г. N КАС03-406 // СПС "КонсультантПлюс".

5. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

6. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1. С. 65.

8. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.

9. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 55) // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 1. С. 48.

10. Постановление Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" // СЗ РФ. 2005. N 21. Ст. 2030.

11. Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" // СЗ РФ. 2007. N 1 (2 ч.). Ст. 249.

12. Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 770.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 1997 г. N 4188/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.


Подобные документы

    Принцип свободы договора в гражданском праве. Методы и принципы правового регулирования. Развитие института публичного договора в доктрине и законодательстве зарубежных стран и Республики Казахстан. Отдельные виды публичных договоров и сферы их действия.

    диссертация , добавлен 02.01.2013

    Порядок и особенности заключения публичных договоров, договоров присоединения между банками и их клиентами. Сферы применения данных договоров по Гражданскому Кодексу РБ. Исключения из принципа свободы договора, существующие в законодательстве Беларуси.

    реферат , добавлен 27.11.2009

    Сущность понятия "договор". Основные критерии классификации договоров. Договоры консенсуальные и реальные, возмездные и безвозмездные. Юридические последствия того, что договор отвечает признакам публичного. Особенности договора в пользу третьего лица.

    курсовая работа , добавлен 12.05.2012

    Понятие и значение договоров в гражданском праве. Принцип свободы и правовое регулирование договора. Основные классификации договоров в гражданском праве. Содержание, порядок заключения и расторжения договора. Порядок заключения договора и его толкование.

    курсовая работа , добавлен 23.01.2011

    Изучение правовой природы, критериев и признаков публичного договора в гражданском праве Республики Беларусь. Выявление пробелов и противоречий законодательства, регулирующего договорные отношения. Соотношение публичного договора и договора присоединения.

    курсовая работа , добавлен 23.05.2014

    Договоры, их место в гражданском праве и основные виды. Договор в Гражданском кодексе. Деление договоров на виды. Характеристика отдельных видов договоров, их содержание, порядок заключения, изменения и расторжения. Момент и место заключения договора.

    курсовая работа , добавлен 09.06.2014

    Институт публичного договора в гражданском праве, социальное значение и правоотношения, регулируемые его нормами. Сущность исков в защиту неопределенного круга лиц, "консюмеризм". Необходимость создания государственного органа по защите прав потребителей.

    статья , добавлен 31.01.2012

    Существо требований, предъявляемых законодательством к оферте, их единство и значение. Понятие, правовая природа и содержание акцепта. Проблема публичного договора в гражданском праве. Торги как особый порядок согласования воли при заключении договора.

    дипломная работа , добавлен 28.08.2014

    Понятие, виды и содержание гражданско-правового договора, порядок его заключения, расторжения и изменения. Основные функции гражданско-правовых договоров. Характеристика условий, на которых достигается соглашение сторон (существенные, обычные, случайные).

Похожие публикации