Некоторые особенности административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности (Терюков Е.О.). Выявленным в рамках административного законодательства Административное расследова

Некоторые особенности административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности (Терюков Е.О.). Выявленным в рамках административного законодательства Административное расследова

дело № 5-62/2015 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П.,

рассмотрев 30.11.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Яковлевой Н.М.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Талицкого района Свердловской области на основании п.п. «а» п. 2 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поступило заявление главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Яковлевой Н. М. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО.

Прокурор Талицкого района ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием оснований для проведения такой проверки, поскольку фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, представлено с заявлением не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО3 вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО по ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ,

В тот же день в рамках возбужденного административного дела и проведения административного расследования были вынесены определения о проведении фотосъемки (№), о назначении экспертизы (№), об истребовании из ООО «Управляющая компания «Талица+» дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении (№).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Филиппова И. К. обжаловала решение прокурора в суд, просила признать его (решение) незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача ФИО3 вынесла постановление за №, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ, в отношении ООО прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вТалицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах оставлено без удовлетворения. Апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Талицкого районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городе Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районах Яковлевой Н. М. прокурором Талицкого района Свердловской области было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Существо представления заключается в том, что, несмотря на отказ прокурора района в согласовании проведения внеплановой выездной проверки исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Филипповой И. К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО.

На основании чего в ООО было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

Проведение территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области административных расследований в отношении хозяйствующего субъекта ООО является фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки административным расследованием, а вынесение определений в рамках административного дела фактически означает организацию внеплановой выездной проверки в ООО.

Таким образом, со стороны Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах допущены нарушения как Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и ст. РФ.

В связи с чем, прокурор потребовал от Яковлевой Н. М.:

Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, устранить выявленные нарушения;

Рассмотреть вопрос о привлечении виновных в указанных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности;

В тридцатидневный срок с момента получения представления о принятых мерах сообщить прокурору Талицкого района с приложением актов привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом было разъяснено, что в случае неисполнения законного требования прокурора на нее (Яковлеву) может быть наложено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н. М. в адрес прокурора района сообщала письмом, что представление рассмотрено с участием всех специалистов территориального отдела. Считает представление необоснованным, административного расследования в отношении ООО фактически проведено не было, в действиях должностных лиц отдела отсутствуют нарушения, соответственно, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н. М. в прокуратуру района направлено по факсимильной связи извещение о том, что в соответствие с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания, а так как территориальный отдел коллегиальным органом не является, то и не обязан сообщать о рассмотрении прокурорских представлений и рассматривать прокурорские представления с участием представителя прокуратуры. Вместе с тем, было сообщено, что рассмотрение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ назначено на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н. М. сообщала в прокуратуру о том, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с участием всех специалистов территориального отдела и без участия представителя прокуратуры, извещенного о дате и времени рассмотрения представления извещением от ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи. Считала, что представление вынесено прокурором необоснованно, а доводы прокурора являются ошибочными, административного расследования в отношении ООО фактически проведено не было, в действиях должностных лиц отдела отсутствуют нарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении Яковлевой Н. М., как начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, Яковлевой Н. М. поставлено в вину, что она, как руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в нарушение требований ст. , ч. З ст. , ст. ст. , Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допустила невыполнение требований прокурора Талицкого района ФИО, вытекающих из его полномочий, установленных указанным законом, не уведомив прокурора района о дате и времени рассмотрения представления, рассмотрела представление прокурора без его участия, отказала в удовлетворении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (№), не устранив выявленные нарушения, не рассмотрела вопрос о направлении материалов в Управление Роспотребнадзора Свердловской области для привлечения виновных лиц в допущенных нарушениях к дисциплинарной ответственности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.

Присутствующий при рассмотрении административного дела прокурор ФИО полагала о наличии в действиях Яковлевой Н. М. состава правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.

Яковлева Н. М. на рассмотрение административного дела не прибыла, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, и от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Защитник Яковлевой Н. М. – ФИО1, считал представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, полагал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ, так как данной статьей Кодекса предусмотрена ответственность только за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В связи с чем, считал возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой необоснованным.

Также защитник пояснил и утверждал, что главный государственный санитарный врач Яковлева Н. М., как руководитель территориального отдела, обратилась в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Талицкого района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО, и с ее стороны никаких нарушений данного Закона не было. Яковлева Н. М. не является работодателем по отношению к другим сотрудникам отдела и не полномочна на принятие в отношении этих сотрудников вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности, уведомлен прокурор о дате и времени рассмотрения представления должен быть только тогда, когда представление рассматривается коллегиальным органом, которым отдел Роспотребнадзора не является.

Заслушав защитника ФИО1, прокурора, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах о признании решения прокурора от отказе в согласовании проведения внеплановой выездной в отношении ООО незаконным, оставлено без удовлетворения. Суд посчитал, что представленные заявителем в прокуратуру района документы на согласование проведения проверки не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, прокурором было принято обоснованное решение об отказе в согласовании проведения выездной проверки.

Вместе с тем необходимо отметить, что прокурором в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отделу Роспотребнадзора было отказано в связи с непредставлением сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть в связи с недостаточностью предоставленных сведений и доказательств, обосновывающих эти факты, при наличии которых (документов, доказательств, сведений) было бы возможным согласование проверки.

Таким образом, суд полагает, что главный государственный санитарный врач Яковлева Н. М., как руководитель территориального отдела, обратившись к прокурору Талицкого района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Талица+», действовала в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». То обстоятельство, что представленные ими в прокуратуру документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не является, по мнению суда, нарушением указанного Закона.

Кроме этого, исходя из выводов решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 , ч. 1 ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.13. Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор" target="_blank">23.13 , п. 3 ч.1 ст. РФ, в случае, если территориальный отдел Роспотребнадзора усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, то не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина и провести проверку (административное расследование) без получения согласия прокурора района.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий отдел Роспотребнадзора с заявлением обращался ФИО2, который отмечал плохую организацию работы ООО на протяжении длительного времени по вывозке ЖБО из колодца у их дома, в результате чего канализационные воды затопили придомовую территорию, а также сараи.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника Талицкого территориального отдела Роспотребналзора Филипповой И. К. по заявлению ФИО2 было вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО по ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ.

Отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. );

Необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. );

Направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. );

Истребованием сведений (ст. ).

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Таким образом, вынесенные определения в рамках возбужденного административного дела и проведения административного расследования - о проведении фотосъемки (№), о назначении экспертизы (№), об истребовании из ООО дополнительных необходимых сведений (№), свидетельствует о том, что административное расследование Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении управляющей компании фактически проводилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что возбуждение административного дела и проведение административного расследования в отношении ООО были осуществлены в соответствии со ст. РФ, Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи со вступлением в силу Федерального закона № 380-ФЗ», что не является фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки, как указано в представлении.

Следовательно, в действиях должностных лиц Талицкого территориального отдела Роспотребнадзора суд не усматривает нарушений требований как Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и норм КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. , п. 2 ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Н.М. в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Талицкий районный суд.

.
. Судья Анохин С. П.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

с участием представителя ООО «» Т.М.Т., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Роспотребнадзора по КБР К.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

заинтересованного лица А.А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ ООО «» признано виновным в совершении, указанного правонарушения, назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей. Данное постановление решением апелляционной инстанции Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с указанными Постановлением и Решением Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении указано, что представители заявителя не признали факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и заявляли о незаконности самой проверки и принятого Роспотребнадзором Определения № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, предусмотренного ст. РФ.

В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Роспотребнадзором было вынесено Определение об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, за несвоевременное исполнение которого 01.12.2014г. Роспотребнадзором был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.

Позиция Заявителя основывалась на следующем. Определением было возбуждено дело об административном правонарушении с одновременным проведением административного расследования по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 . 6.4. 6. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.1. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения" target="_blank">6 . РФ.

Данная проверка государственного контроля являлась внеплановой и выездной, была инициирована по жалобе А.А..

Ст. 10 Федерального закона от 26.12.08г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ-294) определяется порядок организации и проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п.2 ч. 2 указанной статьи, основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) пародов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) в сфере защиты прав потребителей.

4.5 ст. 10 ФЗ-294 устанавливается обязанность органа государственного контроля предварительно согласовать внеплановую выездную проверку юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проводимую по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данная обязанность Роспотрсбнадзором соблюдена не была, хотя три из четырех, указанных в Определении составов административных правонарушений (ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 , Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта" target="_blank">6.4 , РФ) относятся к сфере обеспечения и контроля санитарно-эпидемиологических благополучия и безопасности населения и государства, т.е. подпадают под действие подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2. ч.5 ст. 10 ФЗ-294.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ-294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственною контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К категории грубых нарушений п. 2 ч.2 ФЗ-294 относит нарушение требований, установленных пунктом 2. ч 2. ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) с татьи 10 данного закона.

Представители Роспотребнадзора в качестве обоснования своих действий ссылались на норму, установленную п.3 ч.3 ст. 10 ФЗ-294, которая позволяет не согласовывать порядок организации и проведения проверки с органами прокуратуры при проведении им административного расследования.

Данное положение ФЗ-294 Заявителем и не оспаривалось. Однако позиция, заявленная им в судебных заседаниях, основывалась на том, что расследование в данном случае было назначено Определением одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении незаконно, без достаточных на то оснований. Это повлекло за собой нарушение вышеуказанных требований ФЗ-294 к организации внеплановой выездной проверки в части согласования с органом прокуратуры и к недопустимости, в соответствии с ч. 1 ст.20 ФЗ-294, результатов проверки, проведенной Роспотребнадзором с грубым нарушением, установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, в качестве доказательств нарушения Заявителем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, поддержанные представителем ООО «» Т.М.Т., выслушав представителя Роспотребнадзора К.И., А.А., полагавших производство по заявлению подлежащим прекращению, поскольку не предусмотрен порядок рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей, как поданное с нарушением норм КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Л.М. АХМАТОВА

Как известно, применение закона о проверках напоминает холодную войну между контролирующими органами и бизнесом. Есть расхожее предубеждение, что именно бизнес занимается поиском лазеек в законе (вернее - законах), дабы использовать их в своих корыстных интересах. Убеждение это не безосновательное, однако можно привести множество примеров, когда поиском лазеек занимаются государственные органы.
К примеру, после принятия еще 134-ФЗ большинство государственных надзорных органов было поставлено в совершенно новые рамки, которые ограничивали не только существующий беспредел, но и совершенно добросовестный с точки зрения контролеров труд.

  • Как ходить на проверки, не подвергая себя муторной процедуре получения/согласования распоряжения, а заодно не предупреждать нарушителя заранее о своем приходе? Очень просто, родилась концепция подмены проверки административным расследованием.
  • Испитываешь проблемы с административным расследованием? Не хватает оснований для проведения проверки без согласования с прокуратурой? Натяни на себя смежное законодательство. Жилищные инспекции использовали не нормы жилищного права, а потребительское законодательство.
  • Нет возможности скоординировать свою работу с федеральным центром? Госорганы воспользовались пробелом в законе по вопросу о проверках филиалов.
Очередным финтом в правоприменении стали так называемые рейдовые проверки.

В судебной практике такой вопрос возник довольно давно. Как известно, в 294-ФЗ есть оговорка, что в случае, когда проверка проводится без непосредственнного взаимодейтсвия с хозяйствующим субъектом - Закон № 294-ФЗ не применяется. Формулировка была дана достаточно туманная и что подразумевал под ней законодатель - не известно. Поэтому ее и облюбовали многие контролирующие органы.

Как работает указаная оговорка на практике? Проиллюстрируем на примере дела № А40-53321/12-147-502, рассмотренного в апелляции 11 сентября 2012 г.

Автозаправка, принадлежащаяООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", вовремя не вывезла мусор и грязный снег со своей территории, не расчитила наледь на принадлежащей ей территории. Специальный орган контроля за чистотой - Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области, как установил суд, проверки не проводил.

Контролирующий орган "заметил" нарушение. На процессуальном языке - непосредственно обнаружил. И на основании такого обнаружения был составлен протокол. (Иначе такие проверки еще называют рейдовыми. Практики по ним - море. И в большинстве случаев не в пользу бизнеса).

Однако есть в этом деле нестыковки, которые должны были это самое дело развалить. Не знаю, обращалось ли на это внимание заявиетлем и если да - налицо именно использование нормы закона как лазейки, администратвино упрощающей жизнь.

Итак, коротко поясним в какую сторону "не капнул" суд.

Как известно, для данного органа контроля существует только два процессуальных производства - в рамках закона о проверках или по КоАП РФ. Как обеспечивается доказательственное значение осмотров? По КоАП РФ - актом осмотра в присутствии понятых. Или как часто на практике делается - протоколом, подписанным должностным лицом в момент обнаружения нарушения. При этом по общему правилу протокол составляется в минимально допустимые сроки. Предел - 2 суток при наличии препятствий к составлению протокола.
Закон о проверках в данном случае слабже и предписывает отразить нарушение в акте. Акт составляется и сама проверка проходит в присутствии должностных лиц проверяемого. Никаких понятых не предусмотрено. Оно и понятно - если обнаружено в ходе проверки нарушение - возбуждается административное дело. Такое присутствие достигается предварительным уведомлением. Т.е. предусмотренной процедурой и прочими гарантиями прав проверяемого.

Что произошло на практике?

15.03 - составляется акт осмотра. Абсолютно непроцессуальный документ, который не предусмотрен ничем, т.е. никаким законом, поскольку и дело не возбуждалось и проверка не проводилась . Это первое существенное нарушение - действие не по процедуре.
21.03 (через шесть дней. Вспомним двухдневный срок по КоАП РФ) возбуждается дело. Это второе нарушение. Грубо нарушен срок составления протокола. Доказательство (акт без понятых) отклоняется как полученное с нарушением требований закона (вне рамок процедуры, установленной законом 294-ФЗ или КоАП РФ).
28.03 дело рассмтривается и выписывается штраф "в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей".

Как должно было быть? Если пользоваться оговоркой о неприменении 294-ФЗ?

15.03 выявляется в ходе рейда нарушение. Составляется протокол (возбуждается дело) или составляется акт осмотра по КоАП РФ. Обязательно с привлечением понятых.
Далее - рассмтаривается дело и выносится постановление по делу.

Конечно, по справедливости, может и были нарушены требования к чистоте и порядку. Но как приянто в праве, справедливость всегда основывается на соблюдении процедуры. Иначе в следующий раз может пострадать не вполне виновный.

Приступая к изучению материала, содержащего сведения о преступлении, изначально выявленного и задокументированного в рамках административно-юрисдикционной деятельности, следователь (дознаватель), в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязан провести по нему проверку. Специфика данной проверки заключается в анализе представленного материала на соответствие соблюдения процедур применения мер обеспечения административного производства и сбора доказательств, нормам регламентированным КоАП РФ.

Административный кодекс содержит ряд норм, позволяющих провести мероприятия направленные на собирание доказательств о правонарушении связанном с незаконным оборотом наркотиков.

Так, глава 26 КоАП РФ называется «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств», регламентирует:

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1.КоАП РФ);

Доказательства (ст. 26.2.КоАП РФ);

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП РФ);

Экспертиза (ст. 26.4 КоАП РФ);

Взятие проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ);

Вещественные доказательства (ст. 26.6 КоАП РФ);

Документы (ст. 26.7 КоАП РФ);

Показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ);

Поручения и запросы по делу об административном правонарушении (ст. 26.9 КоАП РФ);

Истребование сведений (ст. 26.10 КоАП РФ);

Оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).

При выявлении признаков правонарушения действующее законодатель­ство возлагает обязанность на уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов пресечь правонарушение и применить меры обеспечения производства, которые позволяют в установленной законом форме задокументировать, сохранить и представить доказательства, подтверждающие, либо опровергающие сомнения и подозрения должностных лиц на совершение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, представлены в главе 27 КоАП РФ, в которой регламентированы:

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ)

Доставление (ст. 27.2 КоАП РФ)

Административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ)

Протокол об административном задержании (ст. 27.4 КоАП РФ)

Сроки административного задержания (ст. 27.5 КоАП РФ)

Место и порядок содержания задержанных лиц (ст. 27.6 КоАП РФ)

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ)

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ)

Досмотр транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ)

Изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ)

Оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей (ст. 27.11 КоАП РФ)

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ)

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения(ст. 27.12.1 КоАП РФ)

Задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ)

Задержание судна, доставленного в порт Российской Федерации (ст. 27.13.1 КоАП РФ)

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ)

Арест судна, доставленного в порт Российской Федерации (ст. 27.14.1 КоАП РФ)

Привод (ст. 27.15 КоАП РФ)

Временный запрет деятельности (ст. 27.16 КоАП РФ)

Срок временного запрета деятельности (ст. 27.17 КоАП РФ)

Залог за арестованное судно (ст. 27.18 КоАП РФ)

Помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (ст. 27.19 КоАП РФ)

Следует помнить, что изъятие предметов и вещей не только пресекает правонарушение, но и создает условия обеспечения производства по делу об административном правонарушении. До вынесения решения по делу должностные лица (указанные в ст. 28.3 КоАП), реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортное средство и т.д. (перечисленные в ст. 27.1 КоАП) именно потому, что все подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества.

Вместе с этим, применение мер ограничивающих права граждан на основании действующих законов, обязывает сотрудников государственных органов разъяснить гражданину, на основании каких законов он ограничен в его права. Однако это не ограничивает право гражданина реализовать свои конституционные права, вытекающие из положений части 2 ст. 46 Конституции РФ, и обжаловать действия должностных лиц.

Выявленные сотрудниками ОВД факты, задокументированные путем применения мер обеспечения производства, подлежат незамедлительному докладу руководителю органа дознания и регистрации. Проверка по таким материалам проводится в рамках действующего КоАП РФ.

При установлении подозрений на наличие признаков противоправного деяния, документирование их в рамках КоАП РФ, доказывание виновности возлагается на государственных должностных лиц правоохранительного органа, это значит, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности ст. 1.5 КоАП РФ).

Только наличие доказательств, собранных уполномоченным участником процесса в пределах соблюдения требований главы 26 КоАП РФ, позволяет при их оценке сделать вывод о наличии административного или уголовно-наказуемого деяния.

Следует помнить, что в административном законодательстве, изъятие из оборота вещей и предметов, в том числе и с остатками наркотических средств, производится с обязательным участием понятых, незаинтересованных в проведении таких мероприятий, с разъяснением им прав участника проведения процессуального действия (ст. 25.7 КоАП). Соблюдение процедуры изъятия является основополагающим моментом в придании изымаемым предметам и вещам допустимости и относимости, предъявляемых законом к доказательствам.

Отсутствие правовых оснований к личному досмотру, досмотру вещей и транспортного средства или отобранию образцов, может явиться основанием к признанию таких доказательств, полученными с нарушением закона, а, следовательно, не имеющими юридической силы и доказательственного значения (ч. 3 ст. 26.2 КоАП). Например, при выявлении и изъятии наркотиков при досмотре автомобиля (ст.27.9КоАП), поводом к досмотру транспортного средства могут служить нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем, установленные сотрудниками ГИБДД, или выявленные нарушения правил допуска транспортного средства к эксплуатации в рамках реализации полномочий в сфере административной деятельности по регистрации и техническому осмотру.

Перед проведением личного досмотра, досмотра вещей и транспортных средств (при наличии оснований полагать, что совершается административное правонарушение) лицу – правонарушителю, должно быть предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. И хотя нормы КоАП РФ не содержат указаний на этому поводу, такая обязанность сотрудников правоохранительных органов вытекает из текста примечания к ст. 6.8 КоАП РФ, в которой говорится: «Лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение».

Изъятые вещества (или предметы), указывающие на наличие наркотических или психотропных веществ или их следов, описываются в протоколе (изъятия, или иных видов досмотра) с указанием характерных особенностей цвета, запаха. Они подлежат упаковке, позволяющей исключить возможность их повреждения и обеспечения сохранения следов, на ней делается поясняющая запись о дате и месте их изъятия и установочных данных лица, у которого произведено их изъятие и данные должностного лица. Таким образом, предметам и вещам придается относимость, которая связывает изъятые предметы и вещи с конкретным лицом или делом.

Изымаемые предметы и вещи подлежат опечатыванию и скреплению подписью должностного лица, производящего их изъятие, установочными данными и подписями понятых и лица, у которого они изымаются. Таким образом, предметам и вещам придается допустимость.

Такая процедура позволяет в полной мере выполнить предписания закона, необходимые для доказывания принадлежности данного вещества конкретному лицу. Процедура исключает возможность подмены изъятого вещества или предметов, содержащих на себе его следы.

Изъятые из оборота наркосодержащие и психотропные вещества после доставления в органы внутренних дел или госнаркоконтроля подлежат не­замедлительному направлению в экспертное подразделение или сдаче в ка­меру хранения с приобщением к материалам проверки постановления или квитанции о приеме их в камеру хранения. (п.7 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №840 от 9.11.1999 г.)

Дальнейшая процедура собирания и представления доказательств по делу проводится в порядке главы 26 КоАП.

При необходимости доказывания принадлежности вещества конкретному лицу, производится отбор образцов, проб и смывов с рук, по которым назначаются экспертные исследования. Порядок и процедура оформления таких процессуальных документов соответствует требованиям, предъявляемым к изъятию предметов и вещей и проведению личного обыска.

В момент изъятия или после завершения оформления мер обеспечения производства по делу, от граждан, задержанных на месте, а также свидетелей могут отбираться объяснения (ст. 26.3 КоАП), целью которых является закрепление выявленных фактов или получение новых доказательств по делу.

Должностным лицом, производящим административное производство, могут даваться поручения и направляться запросы в другие органы (например, в поликлиники с целью установления факта употребления лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства). Такие поручения являются обязательными и должны быть исполнены в течение 5 дней (ст. 26.9 КоАП РФ). Их неисполнение влечет административную ответственность в порядке ст. 17.7 КоАП РФ.

Особенностью доказывания наличия или отсутствия правонарушений, связанных с изготовлением, перевозкой, хранением наркотических средств или психотропных веществ, а также их аналогов (ст. 6.8 КоАП), является обязательное назначение и производство экспертизы (ст. 26.4 КоАП).

Определение о назначении экспертизы выносится в порядке статьи 26.4 КоАП, с обязательным объявлением его лицу, подозреваемому в совер­шении правонарушения.

На разрешение эксперта ставятся вопросы, которые позволят определить химический состав изъятого вещества или его аналога, а так же установить его вес. В определении о назначении экспертизы должно содержаться разрешение лица, назначившего экспертизу, на видоизменение и использование вещества в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований (ст. 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Определение подлежит объявлению эксперту под роспись, с предупреждением его об ответственности за заведомо ложные выводы.

Если результатами экспертизы вещество будет признано наркотическим или психотропным, а его вес – относится к значительному, крупному размеру, или особо крупному, административное производство прекращается в связи с установлением признаков преступления, а следовательно, отсутствием административного правонарушения. Прекращение административного производства оформляется постановлением в порядке статьи 24.5 КоАП РФ и правилам пункта 3 абзаца 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Прекращение дела об административном производстве по вышеуказанным основаниям, обязывает сотрудника правоохранительных органов подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ).

Именно рапорт сотрудника органа дознания, подтвержденный мате­риалами административного производства указывающими на признаки преступления, является поводом для начала уголовно-процессуальной деятельности, и основанием для регистрации материалов и дальнейшего рассмотрения их в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В последнее время широкое распространение получило выявление фактов изготовления наркотических веществ из семян мака и иных веществ и препаратов, находящихся в свободной реализации в торговой сети. Однако выявление таких сотрудниками ОВД затруднено, ввиду наличия прав граждан на неприкосновенность жилища, закрепленных в статье 25 Конституции РФ, которыми искусно пользуются изготовители, потребители и сбытчики наркотиков.

Проживание с такими гражданами по соседству приносит беспокойство не только многочисленными посетителями, шумными разборками, нарушающими общественный порядок, но и ядовитыми вредными запахами ацетона.

Отсутствие полномочий беспрепятственного вхождения в жилище создало благоприятные условия для организации притонов в жилых помещениях для потребления наркотических и сильнодействующих веществ и распространения наркотиков.

Лица, допускающие изготовление и потребление наркотиков, толкуют статью 25 Конституции РФ в своих интересах и ставят вопрос о недопустимости проникновения в жилище представителей государственных органов без разрешения собственника. В то время, как конституционная норма указывает на недопустимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц или в порядке, установленном действующим законодательством, или на основании судебного решения.

Регламентации процедуры «разрешения лиц, проживающих в жилище, войти в него», действующее законодательство не дает. На практике вхождение в жилище сотрудники полиции оформляют письменным согласием лица, проживающего в домовладении.

Посещение жилища и согласие на вхождение в него должно иметь правовое обоснование. Неправомерное вхождение в жилище может повлечь за собой не только признание полученных доказательств недопустимыми, но и постановку вопроса о незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц уголовно-наказуемым деянием (ст. 139 УК РФ).

Одним из наиболее распространенных поводов посещения граждан представителями ОВД по месту жительства являются обращения граждан в государственные органы с жалобами. В целях защиты нарушенных прав статья 33 Конституции РФ предоставляет каждому гражданину право обратиться в государственные органы и должностным лицам и требовать пресечения нарушений их прав.

Таким образом, Конституция РФ гарантирует не только право неприкосновенности жилища, но и право каждого гражданина на пресечение и предупреждение нарушенных прав. Действующие законы возлагают на государственные органы обязанность проверить такие обращения граждан и принять меры к восстановлению нарушенных прав граждан.

Порядок и процедура рассмотрения заявлений и сообщений граждан регламентирована Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданами РФ закрепленных Конституцией РФ прав на обращение в государственные органы (ст. 1). Именно данный закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан и распространяет свое действие на все обращения граждан, за исключением заявлений, указывающих на признаки преступлений. Как показывает анализ заявлений и обращений, на момент поступления заявления или обращения гражданина, в значительной их части не содержатся сведения, указывающие на признаки преступления или правонарушения, и изложенные в обращении сведения не дают оснований сделать вывод о наличии административного или, тем более, уголовно-наказуемого деяния. В то же время, они содержат сведения о нарушении правил общежития многочисленными посетителями, шумными разборками и зловонными запахами. Таким образом, у гражданина возникает право обращения в государственные органы, а у государственных органов – обязанность, проверить такие обращения, в том числе и путем посещения граждан по месту жительства и проведения опросов жителей и нарушителей.

Таким образом, рассмотрение предложений и жалоб осуществляется в сфере административной деятельности полиции. В ходе проведения проверки по обращению сотрудники ОВД имеют право проверить изложенные обстоятельств не только путем истребования необходимых документов, но и путем посещения по месту жительства, в том числе и вхождение в жилище, с согласия проживающих в нем лиц, получения показаний граждан.

При указанных обстоятельствах и во избежание эксцессов, согласие проживающих на вхождение в жилище целесообразно оформлять собственноручными письменными подтверждениями лиц, проживающих в жилище, что исключит в дальнейшем необходимость доказывания правомерности вхождения в него представителей органов исполнительной власти.

В числе других обоснований правомерности посещения граждан по месту жительства могут быть совместные мероприятия сотрудников контролирующих органов в сферах энергонадзора (ст. 23.30 КоАП РФ), органов государственной жилищной инспекции (ст. 23.55 КоАП РФ), органов строительного надзора (ст. 23.56 КоАП РФ), органов защиты растений (ст. 23.16 КоАП РФ), карантинного надзора (ст. 23.15 КоАП РФ), госпожнадзора (ст. 23.34 КоАП РФ) и др.

Взаимодействие с контролирующими органами целесообразно оформлять планами совместных мероприятий или письменным обращением контролирующих органов в ОВД об оказании помощи и содействия при проведении контрольных мероприятий и поддержания общественного порядка при их осуществлении.

При проведении таких мероприятий, посещениях жилища, офисных помещений сотрудники полиции могут стать непосредственными очевидцами нарушений действующего законодательства, в том числе изготовления и потребления наркотических средств из семян мака, гашиша и др. и в таком случае они обязаны пресечь правонарушение и применить меры обеспечения производства (ст.27.1 КоАП РФ).

Обнаружение такого факта еще не доказывает наличие незаконного изготовления или хранения наркотических веществ и требует специальных познаний, которыми обладают экспертные подразделения. Получить такие доказательства возможно только путем изъятия приготовленного вещества и орудий его производства, на которых остались его следы, и проведения экспертизы. Процедура собирания и представления доказательств по таким фактам проводится на общих основаниях в порядке, регламентированном главой 26 КоАП РФ.

Наряду с назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП), определяющей химический состав изъятого вещества криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий (КЭИВИ), может быть назначена экспертиза на предмет наличия наркотического опьянения лиц, задержанных на месте. В рамках административного производства могут быть отобраны образцы, пробы и смывы (ст. 26.5 КоАП) и проведена экспертиза по установлению химического состава обнаруженных веществ.

В отношении владельцев земельных участков допускающих не только факты непринятия мер по уничтожению карантинных растений, но и культивирования наркосодержащих растений, предусмотрена административная ответственность ст. 10.5 КоАП РФ. Ответственность за такие действия несут владельцы личных подсобных хозяйств, фермеры, а так же должностные лица сельскохозяйственных коммерческих организаций, на которых возложены должностные обязанности по уничтожению дикорастущих растений, и юридические лица, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм хозяйствования, после вынесения им официального предостережения об уничтожении дикорастущих растений.

Отличия дикорастущих растений от их культивирования их устанавливаются путем визуального осмотра земельного участка, на котором выращиваются запрещенные к возделыванию наркосодержащие растения. Однако в отличие от дикорастущих, культивированные растения произрастают рядами, либо такие кусты оставлены между рядами полезных растений, почва вокруг них взрыхлена, удалены сорняки, наркотические растения подвязаны и политы, могут быть замаскированы среди полезных растений и т.д.

В протоколе осмотра территории фиксируется количество произрастающих растений, их размер. Изымаемые растения упаковываются, опечатываются с поясняющими записями о месте и времени их изъятия, скрепляются подписями должностных лиц и понятых участвующих в осмотре. В процессе фиксации может применяться фото- и видеосъемка, что отражается в протоколах.

Заключение эксперта о принадлежности культивируемого растения к категории наркосодержащих (опийный мак, конопля), а количество превышающее крупный размер, дает правовые основания к прекращению административного производства с вынесением постановления (п.3 абз.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП) и подготовке рапорта о выявлении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Рапорт подлежит регистрации в КУСП дежурной части и докладу руководителя органа дознания. Дальнейшее рассмотрение сообщений осуществляется в порядке, регламентированном УПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что УПК РФ не допускает получения и представления доказательств в рамках уголовно-процессуальной деятельности на основании норм КРФоАП, как и КРФоАП не допускает применения норм УПК РФ в рамках административно-юрисдикционной деятельности.

Недопустимо после применением мер обеспечения производства предусмотренных ст. 27.1 КРФоАП не принятия решения о прекращении административного производства, переходить к сбору и представлению доказательств на основании норм УПК РФ, также как недопустимо после оформления протокола осмотра места происшествия оформленного на основании статей 164, 166, 177 УПК РФ, без принятия процессуального решения в рамках уголовно-процессуальной деятельности, переходить к сбору доказательств в рамках КРФоАП. Например, оформив протокол осмотра по правилам ст. 164, 177 УПК РФ нельзя назначать экспертизу по правилам статьи 26.4 КРФоАП.

Инвестиционная привлекательность Липецкой области неразрывно связана с активной позицией органов прокуратуры области по защите прав субъектов малого и среднего бизнеса.

Наиболее ярким примером защиты прав субъектов малого и среднего бизнеса явилось пресечение незаконных попыток проведения контролирующими органами внеплановых проверок субъектов предпринимательства под видом административного расследования.

К примеру, в феврале текущего года главный специалист - эксперт ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах при отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении административного законодательства, возбудил в отношении генерального директора малого предприятия, ООО "Самеба", дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.34 КоАП РФ (нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках) и проведении административного расследования.

При этом на имя руководителя общества был направлен запрос о предоставлении документов о хозяйственной деятельности предприятия, не имеющих отношения к административному правонарушению.

Более того, на основании поручения ТОУ Роспотребнадзора филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г.Ельце в были произведены отборы проб продукции предприятия. Протокол отбора образцов был подписан должностным лицом, производящим административное расследование, несмотря на то, что участие в указанном мероприятии он не принимал.

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено без указания правового основания для принятого процессуального решения.

Таким образом, вопреки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с нарушением установленной процедуры без распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) и согласования с органами прокуратуры фактически была проведена внеплановая проверка деятельности коммерческой организации.

Решением мирового суда от 07.05.2013г. по результатам прокурорской проверки виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1. КоАП РФ(несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре) в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Судебное решение стало прецедентом, позволяющим в случае повторного аналогичного правонарушения применить к виновному более жесткие санкции, в т.ч.дисквалификацию.

Одновременно с этим на основании представления, внесенного в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении должностного лица проведена служебная проверка, по результатам которой он наказан в дисциплинарном порядке.

Работа на данном направлении находится на постоянном контроле прокуратуры области.

Прокуратура Долгоруковского района

Похожие публикации