Исследование новых доказательств в апелляции. Особенности доказывания в апелляционной инстанции в гражданском процессе. «Парадоксы» представления дополнительных доказательств

Исследование новых доказательств в апелляции. Особенности доказывания в апелляционной инстанции в гражданском процессе. «Парадоксы» представления дополнительных доказательств

Новая редакция Ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Комментарий к Статье 327.1 ГПК РФ

1. Статья 327.1 ГПК РФ вводит пределы пересмотра дела в апелляционной инстанции, чего не было ранее. В соответствии с последовательной дальнейшей реализацией принципа диспозитивности апелляционная инстанция ограничена в объеме проверки пределами доводов жалоб и представлений. Это означает, что необжалованная часть решения не должна подвергаться проверке.

В своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 Пленум ВС РФ обращает внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция вправе как переоценить имеющиеся в деле доказательства, чему могут предшествовать ходатайства лиц, участвующих в деле, о повторном исследовании доказательств, так и исследовать новые, на основе которых устанавливать новые факты. По смыслу гражданского процессуального закона все доказательства должны в первую очередь представляться суду первой инстанции. В силу этого закон содержит также конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, на основе которых суд апелляционной инстанции вправе по правилам производства в суде первой инстанции устанавливать новые факты, лишь случаями, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств. Суд апелляционной инстанции решает вопрос об удовлетворении ходатайств, применяя правила как относимости и допустимости доказательств, так и оценивая уважительность непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Обычно к подобным случаям относятся необоснованный отказ судьи первой инстанции удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица о приобщении доказательства к делу, о назначении экспертизы, обнаружение доказательства или поступление его в суд лишь после вынесения решения. Обстоятельства дела, признанные, удостоверенные участвующими в деле лицами, принятые судом первой инстанции, не проверяются в апелляционной инстанции.

Новые доказательства могут быть как приобщены к подаваемым жалобам (представлению), так и представляться непосредственно в судебное заседание. Предпочтительнее, когда лица, участвующие в деле, знакомятся с ними заранее, чтобы они имели возможность подготовиться к судебному заседанию.

При этом следует уделять особое внимание тем обстоятельствам, которые признаны участвующими в деле лицами, удостоверены протоколом суда первой инстанции и приняты судом как достоверные. Эти обстоятельства бесспорны и обязательны для всех участников процесса и потому не требуют как доказывания, так и проверки апелляционной инстанции.

От новых доказательств заявленных требований следует отличать новые документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат безусловному принятию. К подобным документам, например, относятся документы из отделения связи, подтверждающие довод заявителя о его своевременном неизвещении судом о времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

2. Даже при наличии ограничения пределов рассмотрения дела апелляционная инстанция обладает правом в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Закон не содержит указания на подобные случаи, поэтому в каждом конкретном случае судьи апелляционной инстанции решают этот вопрос в силу своего внутреннего убеждения.

3. В обязательном порядке, независимо от наличия доводов в жалобах, апелляционная инстанция не может проигнорировать совершенные судом первой инстанции существенные нарушения основ процессуального законодательства, влекущие в любом случае принятие незаконного решения и соответственно его отмену.

Если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения, то рассмотрение дела в апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции и таким образом проверка и последующее рассмотрение дела осуществляются в полном объеме.

Выход суда за пределы доводов апелляционной жалобы (представления) должен быть мотивирован в апелляционном решении или определении.

К недостаткам редакции ст. 327.1 ГПК РФ следует отнести отсутствие указания в ней о том, что суд второй инстанции проверяет решение с точки зрения его законности и обоснованности, поскольку нарушение именно этих требований служит основаниями для отмены решения.

4. Полномочия апелляционного суда при пересмотре дела ограничены пределами апелляционной жалобы и предметом решения суда первой инстанции, новые требования, не являвшиеся предметом решения суда первой инстанции, не могут быть предъявлены в апелляционном производстве.

Вместе с тем, как указал Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления от 19.06.2012 N 13, ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных .

Действующий

Мы полагаем, что для возвращения дела прокурору или в суд первой инстанции должны быть установлены основания, а такие основания и устанавливаются при назначении и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции, и только по ее результатам необходимо решать вопрос о направлении дела в суд первой инстанции, или о возвращении дела прокурору, или о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным и оставлении его без изменения. При ином понимании этого вопроса неясно, чем апелляция отличается от кассации. Что касается затребования медицинской документации, у апелляционной инстанции для осуществления этого действия нет никаких препятствий.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении А. было выяснено, что в заключениях судебно-медицинского эксперта отсутствовала описательно-мотивировочная часть заключений, и такие заключения были положены в основу приговора. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности имеющихся в материалах уголовного дела заключений эксперта N 75 от 18 февраля 2013 г., N 105 от 1 марта 2013 г. и N 369 от 12 июля 2013 г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что на момент обращения за медицинской помощью в больницу города Ю. К-И. района ч. области 23 января 2013 г. у пациента Т. (А.) объективными данными подтверждалось наличие следующих повреждений: ссадины туловища и лица; кровоподтеки в области коленных суставов; тупая травма верхней левой конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза лучевой кости со смещением дистального отломка на 1/3 диафиза; полного вывиха головки лучевой кости, поднадкостничного перелома средней трети диафиза локтевой кости. Последние повреждения в виде тупой травмы верхней левой конечности оценены экспертом следующим образом: повреждения, входящие в комплекс тупой травмы верхней конечности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Особо хотелось бы сказать о представлении в апелляционную инстанцию заключений специалистов, которые, как правило, опровергают заключение эксперта, которое имеется в деле. Это возможно только в том случае, когда суд первой инстанции отказал в приобщении такого заключения к материалам дела и стороны вправе заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции либо обосновать, почему ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела стороной не было заявлено в суде первой инстанции. Суд может принять заключение специалиста, в приобщении которого было отказано в суде первой инстанции, и исследовать его, приобщить к материалам дела, только если апелляционному суду предоставлена возможность допросить данного специалиста, ходатайство об этом должны заявить стороны, и желательно доставить специалиста в соответствии со УПК РФ в суд. Только разъяснив специалисту права и обязанности, допросив специалиста по обстоятельствам дачи заключения, уточнив исходные материалы, которые ему были представлены для высказывания суждения или производства исследования, суд апелляционной инстанции может приобщить данное заключение к уголовному делу для последующей оценки в решении суда.

Следует отметить, что, несмотря на положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" о том, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение, в реальной практической деятельности никто не может запретить специалисту проводить исследование и делать выводы. Тем более что суждение может быть высказано на основе проведенного исследования в виде выводов. Данное положение, содержащееся в вышеуказанном постановлении, нуждается в разъяснении, в частности, неясно, чем выводы отличаются от суждения, может ли быть суждение высказано на основе исследования, является ли выводом или суждением заключение специалиста, сделанное на основе простого силлогизма. Тот факт, что Верховный Суд РФ при отсутствии законодательного регулирования этого вопроса таким образом пытался отграничить заключение специалиста от заключения эксперта, безусловно, шаг вперед, который заслуживает положительной оценки. Однако необходимо помнить о рекомендательном характере решений Пленума Верховного Суда РФ, а единственным разграничением и отличием заключения эксперта от заключения специалиста на уровне закона является то, что получение заключения эксперта урегулировано уголовно-процессуальным законом и данный вид доказательств формируется в условиях наличия гарантий достоверности. В отношении же заключения специалиста отсутствует процессуальный порядок его получения и формирования. Именно поэтому суды, отказывая стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, указывают такое основание, как его получение вне процессуальных норм. Мы полагаем, такое основание для отказа некорректно в силу того, что заключение специалиста и не может быть получено с соблюдением процессуальным норм, поскольку порядок получения этого вида доказательств не урегулирован уголовно-процессуальным законом.

УПК РФ, т.е. с помощью судебных действий следственного характера, то

Статья 389.13 УПК РФ применительно к судебному следствию использует такой термин, как "проверка доказательств". Означает ли это, что законодатель в стадии судебного разбирательства и в стадии апелляционного производства использует термины "исследование" и "проверка" как тождественные. Мы полагаем, что использование термина "проверка" доказательств, а не "исследование" как раз и означает, что в каждом конкретном случае, по каждому уголовному делу судом апелляционной инстанции может быть решен вопрос о непосредственном исследовании доказательств с допросом свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов или проведена проверка доказательств только путем оглашения письменных материалов дела, т.е. суд апелляционной инстанции достаточно свободен в выборе средств доказывания.

Апелляционное обжалование предполагает проверку вышестоящим судом правильность применения норм материального и процессуального права, поэтому ходатайство о доказательствах в апелляции можно подать с соблюдением ряда условий.Заявитель должен представить ходатайство о доказательствах в апелляции в письменной форме, доказать факт невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции или обосновать подачу такого заявления фактом отказа при рассмотрении дела по существу удовлетворить , и т.п.

Скачать образец:

Ходатайство о доказательствах в апелляции

Вы сможете скачать через 0 сек.

Пример ходатайства о доказательствах в апелляции

В Кемеровский областной суд

Заявитель: Коваленко Александры Игоревна,

адрес: 650000, с. Бачатский,

ул. Западная, 61

в рамках апелляционной жалобы по делу

Ходатайство о доказательствах в апелляции

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.02.2016 г. по исковому заявлению Коваленко Александры Игоревны к Коваленко Константину Павловичу о лишении родительских прав в отношении общего несовершеннолетнего ребенка, Коваленко Ирины Константиновны, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом на органы опеки и попечительства возложена обязанность контроля за исполнением Коваленко К.П. родительских обязанностей по отношению к ребенку.

В соответствии с определением вышеуказанного суда о принятии искового заявления к производству со ссылкой на ст. 69 СК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 г., на истца возложена обязанность предоставить , подтверждающие наличие обоснованной угрозы для жизни и здоровья ребенка, а также вины .

Ходатайство о приобщении документов, подтверждающих факт невыплаты в течение 4-летнего периода на содержание ребенка, а также о вызове в суд свидетелей для подтверждения того факта, что действия Ответчика свидетельствуют об отсутствии заботы о нравственном и физическом развитии ребенка, его обучении, подготовке к общественно полезному труду, судом отклонено со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не входят в круг доказывания по данному гражданскому делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу, так как свои требования я основывала не на жестоком обращении Ответчика с ребенком, отказ суда в вызове свидетеля и приобщении документов полагаю необоснованным. Данное обстоятельство является уважительной причиной предоставить доказательства в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ,

  1. Приобщить к материалам дела следующие доказательства: постановление ОСП Беловского района о возбуждении исполнительного производства в отношении Ответчика, выписка из банковского счета истца, справка ОСП Беловского района о размере задолженности Ответчика по алиментам.
  2. Вызвать в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы свидетелей (список прилагается)

Приложение:

  1. Копия ходатайства
  2. Список свидетелей с указанием адресов места жительства и обстоятельства, которые они могут пояснить
  3. Копия постановления судебного пристава-исполнителя
  4. Копия справки о размере задолженности по алиментам
  5. Копия выписки о движении денежных средств расчетного счета истца

11.03.2016 г. Коваленко А.И.

Как составить и подать ходатайство о доказательствах в апелляции

Ходатайство о новых доказательствах в апелляции должно содержать описание обстоятельств, которые сделали невозможным предоставление таких доказательств в суд. Это могут быть:

  • неправильное установлением судом, который рассматривал дело по правилам по существу, подлежащих доказыванию обстоятельств по данному гражданскому делу;
  • невыяснение судом всех юридических обстоятельств данного дела;
  • отказ оказать содействие в истребовании документов у граждан и организаций;
  • отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, дополнительных доказательств и т.п.
  • ненадлежащее уведомление стороны о времени и месте судебного заседания, неучастие лица по уважительным причинам (о чем было известно суду), что сделало невозможным представить в суд доказательства и др.

Ходатайство о доказательствах в апелляции должно содержать перечень доказательств, которые необходимо приобщить и исследовать при рассмотрении .

Особенность рассмотрения апелляционной жалобы заключается в отсутствии предварительного судебного заседания, поэтому ходатайство о доказательствах в апелляции желательно подать одновременно с жалобой.

Рассмотрение судом ходатайства о доказательствах в апелляции

При принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции, т.е. тот, который вынес соответствующее решение, проверяет наличие новых доказательств. При этом ходатайство о доказательствах в апелляции по существу он не разрешает – это прерогатива суда апелляционной инстанции.

Суд обязан рассмотреть ходатайство и вынести мотивированное с указанием мотивов, по которым считает доказанным или недоказанным невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции по независящим от заявителя причинам. Такое определение может быть вынесено судом, как в совещательной комнате, так и с занесением в .

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ с 1 января 2013 г. действует в полном объеме апелляционный порядок проверки судебных решений1 . По мнению В.В. Ершова апелляционное производство - одна из форм пересмотра судебных решений, представляющая собой самостоятельную стадию уголовного процесса, имеющую определенный круг участников, свои специфические задачи, отличающийся от других стадий порядок процессуального производства по делу и завершающаяся принятием итогового для данной стадии решения.

Согласно ч.1 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции производится в порядке, который установлен в главах 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ3 . Так, в ч.1 ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции должен непосредственно исследовать всю совокупность собранных доказательств по уголовному делу. Их оценка является основой для принятия судом решения о виновности или невиновности в совершении преступления лица. Однако, в соответствии с ч.4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции только проверяет доказательства. В связи, с чем возникает проблема при определении пределов исследования доказательств в суде апелляционной инстанции. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 под проверкой доказательств понимается исследование доказательств, которые были оценены судом первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, ранее не исследованных судом первой инстанции, и исследование новых доказательств, представленных сторонами4 . Таким образом, выделяются два направления в деятельности суда апелляционной инстанции по исследованию доказательств: 1) проверка доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции; 2) исследование новых доказательств.

Для того, чтобы понять объем полномочий суда апелляционной инстанции по исследованию доказательств уже получивших оценку суда первой инстанции, обратимся вновь к п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, согласно которой исследование доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, происходит по правилам, установленным ст.ст. 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ). В этой связи необходимо остановиться на ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Мы считаем положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ представляют собой один из главных принципов действующей апелляции. Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд второй инстанции в каждом конкретном случае проверять правильность юридической оценки всех доказательств, уже бывших предметом исследования суда первой инстанции, повторно исследовать их. Такие доказательства перепроверяются лишь в тех случаях, когда суд апелляционной инстанции считает это необходимым, либо, когда на этом настаивают стороны.

По мнению В.П. Божьева, критерием определения объема исследования доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции является их достаточность для обеспечения объективной и беспристрастной проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах (представлениях) и вынесения постановления или нового приговора5 . Однако в теории уголовного процесса существуют различные взгляды на этот вопрос. Определенная часть исследователей критикует возможность вынесения нового решения в суде апелляционной инстанции без непосредственного исследования всех доказательств. Сторонники такой позиции считают, что рассмотрение дела в апелляции предполагает новое, повторное, исследование доказательств, на основании которого проверяется обоснованность доводов апелляционных жалоб (представления). Данное мнение основано еще и на том, что в силу стадийности уголовного судопроизводства сведения, изложенные в итоговом документе одной стадии процесса, являются версией для субъектов доказывания, действующей на последующей стадии. Такое понимание апелляции предполагает обязательную ревизию на стадии апелляционного производства вне зависимости от доводов сторон. В соответствии с данной позицией рассмотрение дела в суде второй инстанции является повторным судебным разбирательством. И если какие-либо доказательства не исследованы судом апелляционной инстанции, то апелляция в своем решении не может на них ссылаться6 . Согласно другой точке зрения, проверка доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции в обязательном порядке не требуется. Однако это не препятствует тому, что суды апелляции ссылаются на них в апелляционном решении (доказательства исследуются путем анализа и сопоставления письменных материалов уголовного дела).

При отсутствии сомнений в достоверности доказательств, которые исследованы согласно протоколу заседания суда первой инстанции, доказательства воспринимаются судом апелляционной инстанции как таковые, они лишь проверяются, поскольку именно о проверке доказательств идет речь в ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, путем изучения письменных материалов, и все доказательства подлежат оценке судебной коллегией в совещательной комнате наряду с новыми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции7 . Мы считаем, суд второй инстанции не должен в каждом случае проводить непосредственное повторное исследование доказательств, поскольку целью в суде апелляционной инстанции является установление правильности ранее оцененных доказательств, которые оспариваются сторонами, а также исследование новых доказательств - для вынесения законного и обоснованного решения. Вышесказанное мнение относится не только к материальным доказательствам (протоколы, аудиозаписи, видеозаписи), но и к повторным допросам свидетелей. В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются судом второй инстанции лишь в том случае, если суд признает их вызов необходимым. Суд, принимая решение о повторном допросе таких свидетелей, должен учитывать, будут ли их показания иметь значение для вывода о законности, обоснованности и справедливости приговора. Предоставление суду свободы при решении вопроса о необходимости вызова свидетелей, благоприятно влияет на качественное, скорое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции8 . Таким образом, полное, непосредственное исследование всех доказательств осуществляется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении УПК РФ, совершенных судом первой инстанции, а также по ходатайству сторон.

По второму направлению деятельности суда апелляционной инстанции по исследованию доказательств возникает больше сложностей. Обращает на себя внимание, что в ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ законодатель, говоря об исследовании новых доказательств, имел в виду как собранные на стадии предварительного расследования доказательства, имеющиеся в материалах дела, но не исследованные судом первой инстанции, так и сведения, непосредственно представляемые в суд апелляционной инстанции, которые еще не признаны доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ речь идет о доказательствах, а не о дополнительных материалах, предоставляемых в суд второй инстанции для непосредственного исследования, которые предусмотрены в ч.4 ст. 389.13 УПК РФ. Исходя из этого, мы полагаем неправомерным использование термина «новые доказательства» к материалам, предоставляемым в суд апелляционной инстанции впервые для непосредственного изучения, поскольку они не были объектом анализа суда второй инстанции, и считаем более целесообразным использование словосочетания «дополнительные материалы». Вместе с тем определения «дополнительных материалов» в законодательстве не существует. В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1, под дополнительными материалами понимались материалы ранее не представленные, не исследованные в суде первой или кассационной инстанции. К ним относили характеристики, справки о наградах, об инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений9 . Однако, применительно к действующему УПК РФ категория «дополнительные материалы» толкуется иначе.

К ним относятся как материализованные предметы, так и документы (заключения специалистов, видео- и аудиозаписи, фотографии), которые приобщаются к делу в качестве доказательств10 . Таким образом, такие материалы, по сути, являются доказательствами, но процессуально еще не оформлены, следовательно, они признаются таковыми в суде во время судебного заседания суда апелляционной инстанции, поэтому их называют дополнительными. Вместе с тем, мы считаем целесообразным, в целях недопущения разного толкования данного понятия, дополнить ст.5 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «Дополнительные материалы – это любые предметы и документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые не исследованы судом первой инстанции, признаваемые доказательствами после исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции». Уголовно-процессуальному закону присуща также другая характерная черта, выражающаяся в том, что новые доказательства исследуются в суде апелляционной инстанции только при наличии ходатайства об этом11 . Притом лицо, подавшее ходатайство, должно обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств по причине не зависящим от него, а суд должен признать их уважительными. Мы согласны с формулировкой ч. 11 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку пресекаются злоупотребления сторон правом представления новых доказательств, а также соблюдается принцип рассмотрения дела в разумные сроки. По мнению А.В Кудрявцевой, В.П. Смирнова порядок судебного следствия должен быть так организован, чтобы не поощрялось такое поведение сторон, когда они «приберегают» доказательства

для суда второй инстанции, а также чтобы суды первой инстанции качественно и полно рассматривали уголовные дела, не надеясь на исправление ошибок в суде апелляционной инстанции12 . Вместе с тем, мы согласны с мнением В.М. Лебедева, что отказ от получения дополнительных сведений, которые даже с небольшой степенью вероятности могут оказаться полезными для правильного разрешения дела, более опасен для правосудия, чем получение информации, не относящейся к предмету доказывания. Необходимо отметить, что по результатам проведенного нами исследования апелляционной практики в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, из изученных 50 судебных решений только в двух решениях приобщались новые материалы, которые затем исследовались. Так, в ходе судебного заседания были приобщены характеристика с места службы в армии, с секции рукопашного боя Военно-патриотического клуба, выписной эпикриз из больницы и справка об обучении в техникуме, которые затем были исследованы судом, характеристика исправительного учреждения, заявление от потерпевшей15 . Таким образом, суд апелляционной инстанции является единственным средством устранения ошибок суда первой инстанции, процессуальных нарушений, совершенных на стадии судебного разбирательства, а также средством предупреждения вступления в законную силу и исполнения незаконного решения. В этом проявляется значимость суда второй инстанции и его отличие от следующих стадий уголовного процесса. Являясь проверочной стадией судопроизводства, апелляция реализует право граждан на дополнительную возможность защиты своих законных интересов.

Магадиева З.М.,

Метки: , Предыдущая запись
Следующая запись

12.03.2019

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 327.1 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Комментарии статьи 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Комментируемая статья 327.1 ГПК РФ регламентирует пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Часть 1 комментируемой статьи 327.1 ГПК РФ указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данное положение является новеллой ГПК РФ. Так, до принятия закона о внесении изменений в ГПК РФ существовал законодательный пробел в части определения пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Определить пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции можно было путем применения аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. ГПК РФ), а именно ст. 347 ГПК РФ «Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции».

В абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи 327.1 ГПК РФ закреплено правило, предоставляющее суду апелляционной инстанции право исследовать и оценивать дополнительно представленные доказательства.

Внесенными изменениями законодатель установил неполную апелляцию в ГПК РФ. Главным признаком, свидетельствующим о закреплении в законе полной или неполной апелляции, является дозволение или запрет представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства. До 2012 г. в ГПК РФ была установлена полная апелляция. Так, стороны без каких-либо ограничений могли представить в суд апелляционной инстанции доказательства. Многими учеными-процессуалистами полная апелляция в гражданском процессе подвергалась критике, так как стороны злоупотребляли своим правом, умышленно откладывая представление доказательств в суд первой инстанции, что, в свою очередь, тормозило движение процесса.

Теперь же в ГПК РФ появилась формулировка, согласно которой представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств ограничено. Согласно абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сущность неполной апелляции состоит в том, что судом апелляционной инстанции проверяются сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Таким образом, неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, а не сторон. Действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции.

Обратите внимание!

Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ. Согласно комментируемой статье дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, что тоже является новеллой ГПК РФ. Раньше доказательства в суд апелляционной инстанции могли быть представлены без каких-либо ограничений.

Вопрос о признании причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными решается по усмотрению судьи, т.к. нет определенного критерия, которым могли бы руководствоваться судьи при решении данного вопроса. Очевидно, что отказ суда первой инстанции в принятии или исследовании доказательств будет основанием для принятия доказательства вышестоящим судом только в том случае, если будет установлена необоснованность такого отказа. Открытым остается вопрос о том, какие причины могут быть признаны судом уважительными.

К таким причинам могут быть отнесены:

  1. существование доказательств в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда сторона не знала об этом;
  2. существование доказательств в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда представление их было невозможным по причинам, не зависящим от заинтересованного лица;
  3. появление дополнительных доказательств после принятия решения судом первой инстанции;
  4. отказ суда первой инстанции в исследовании представленных доказательств;
  5. ошибочное исключение судом первой инстанции из судебного разбирательства представленных лицом доказательств;
  6. другие причины.

Таким образом, указанные причины можно разделить на две группы:

  1. случаи, когда доказательства, имеющие значение для дела, не были исследованы в суде первой инстанции из-за неправильного применения норм материального и процессуального права непосредственно судьей, рассматривающим дело;
  2. случаи, когда доказательства, имеющие значение для дела, не были исследованы в суде первой инстанции из-за неумышленных действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, по своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции.

В арбитражном процессе данная проблема решена Постановлением Пленума. Суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обратите внимание!

Дополнительный комментарий к статье 327.1 ГПК РФ

Предметом деятельности суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Гражданский процессуальный кодекс РФ установил пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 комментируемой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В абз. 2 ч. 2 комментируемой статьи 327.1 ГПК РФ сформулирована правовая норма, предоставляющая суду апелляционной инстанции право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в случаях, если:

  • дело рассмотрено судом в незаконном составе;
  • дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
  • нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
  • судом приняты решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
  • решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
  • в деле отсутствует протокол судебного заседания;
  • нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии перечисленных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Запрет представления новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обусловлен тем, что суд апелляционной инстанции проверяет сам процесс в суде первой инстанции и его решение, а не рассматривает дело заново.

Обратите внимание!

Судебная практика к статье 327.1 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 327.1 ГПК РФ

12. В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

21. Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

23. Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

24. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 32-КГ18-37

Требование: О взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел товар, имеющий существенный недостаток, носящий производственный характер, импортером товара является ответчик, однако ответчик его требования о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда не удовлетворил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, имелась ли у истца возможность возврата товара, была ли данная возможность добросовестно им реализована, определив ко взысканию неустойку по день исполнения решения суда, возложив на истца обязанность вернуть товар, фактически поставили в зависимость от действий истца исполнение ответчиком его обязанности и размер подлежащей взысканию неустойки.

В нарушение требований статьи ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не установили имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества импортеру и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и ГПК РФ, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-273

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, при этом ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом при назначении повторной автотехнической экспертизы не было учтено то, что при наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

10 комментариев к “”

Похожие публикации